Дело № 2-1303/2020 26 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

С участием помощника судьи Чиловой М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает, что истец является владельцем автомобиля Х.

06.07.2018 произошло ДТП, а именно ответчик, управляя автомобилем Х, двигаясь по дороге, не справился с управлением и допустил выезд в кювет, причинил механические повреждения автомобилю истца. 

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании экспертного заключения от 15.04.2019 года, проведенной в ООО «Х» в размере 318591 рубль, расходы по оценке 13500 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6385,91 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является владельцем автомобиля Х.

06.07.2018 произошло ДТП, а именно ответчик, управляя автомобилем Х, двигаясь по дороге, не справился с управлением и допустил выезд в кювет, причинил механические повреждения автомобилю истца. 

Ответчик управлял указанным автомобилем на основании Договора аренды от 25.06.2018 года.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора арендатор обязуется за свой счет произвести страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с эксплуатацией арендуемого ТС.

Также арендатор обязуется поддерживать ТС в надлежащем состоянии в течении всего срока аренды, что предусмотрено п. 3.1.2 Договора. 

Доказательств заключения ответчиком Договора страхования ответственности по полису КАСКО, в материалы дела не представлено. 

Материальный вред истцу был причинен в результате ДТП 06.07.2018 года, то есть в период действия Договора аренды, что подтверждается материалами дела. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно экспертного заключения от 15.04.2019 года, составленного в ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта ТС Х с учетом его износа составляет 318591 рубль.

Согласно квитанции от 11.03.2019 года стоимость расходов по составлению отчета оценщика составляет 13 500 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред. Также установлено, что в момент ДТП ответчик не произвел страхование своей ответственности, в связи с чем страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел полиса КАСКО, доказательства обратного в материалы дела не представлены, истец был лишен права на возмещение убытков страховой компанией, в связи с чем обязанность возместить причиненный вред должна быть возложена на ответчика. 

Доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, а также опровергающих стоимость причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из представленных истцом доказательств, которые ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного в результате ДТП имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный вред- стоимость восстановительного ремонта ТС Х с учетом износа в размере 318591 рубль, а также расходы понесенные истцом на оценку в сумме 13 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесены по оплате услуг по эвакуации в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6385,91 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385,91 рублей, расходы по оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2700 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку несение казанных расходов истцов подтверждены материалами дела, взыскание указанных сумм не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме 1800 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выданная истцом не содержит указаний, что доверенность выдана по ведению конкретного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 318591 рубль, расходы по оплате оценки в размере 13500 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385,91 рублей, всего взыскать 371176 рублей 91 копейку (триста семьдесят одну тысячу сто семьдесят шесть рублей девяносто одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: