Дело № 2-193/2026

УИД № 61RS0008-01-2025-003550-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО12 и ФИО13 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Истец указала, что 10.02.2025 в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). ДТП произошло с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО14 и под управлением ФИО15. и транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2025 виновником ДТП признан ФИО16

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Ролэкс» от 20.05.2025 № 1-8970-25 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 858 500 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на 1 500 рублей и 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 858 500 рублей и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период времени с даты поступления иска в суд по дату фактического погашения суммы в размере 858 500 рублей. Также истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 340 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статей 167 и 233 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 10.02.2025 в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). ДТП произошло с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО17 и под управлением ФИО18. и транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2025 виновником ДТП признан ФИО19

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Ролэкс» от 20.05.2025 № 1-8970-25 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 858 500 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 8 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на 1 500 рублей и 7 000 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что является нарушением положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По смыслу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО20., который 25.01.2024 снял транспортное средство с учета в связи с утратой свидетельства о регистрации, ПТС и государственного регистрационного знака.

Однако участие транспортного средства марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «№» в ДТП 10.02.2024 противоречит сведениям, предоставленным ФИО21 МРЭО № 13 Госавтоинспекции.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО22., как владельца транспортного средства, в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 858 500 рублей. Требования к ФИО23 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенных норм права, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании с ФИО24 процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная взыскание с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 858 500 рублей.

Суд отказывает во взыскании процентов с даты поступления иска в суд, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, а право требования возникает лишь с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ФИО25 доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ФИО26 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 22 170 рублей за требование имущественного характера и 3 000 рублей за требование имущественного характера неподлежащего оценки (проценты).

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО28 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО29 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 сумму материального ущерба в размере 858500рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная взыскание с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 858500рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 8500рублей; по оплате государственной пошлины в размере 25170рублей.

ФИО36 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

ФИО37 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.