Дело № 12-56/19 Мировой судья Улуснова М.М. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Урюпинск 30 августа 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мизюряева М.М., его защитника Комбарова А.Н.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мизюряева М.М. по доверенности Комбарова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Мизюряев М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующий на основании доверенности Комбаров А.Н. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Мизюряева М.М. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

После совершения ДТП Мизюряевым М.М., на место ДТП прибыли сотрудники полиции и начали оформлять документы, при этом, не оценили состояние здоровья Мизюряева М.М., не вызвали скорую помощь, и сразу же посадили в патрульную машину для оформления документов, не разъяснив ему какие конкретно нарушения в его действиях, приступили к оформлению протоколов.

Протокол об административном правонарушении и другие составленные протоколы не содержат объективных сведений, фактически имело место составление протокола об административном правонарушении с грубейшими нарушениями требований процессуальных норм материального и процессуального права, а мировой судья необоснованно привлек Мизюряева М.М. к административной ответственности. 

В протоколе об административном правонарушении отсутствовал приобщенный Акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, в объяснении ФИО2 отсутствовала личная подпись, не указано время описываемого события, отсутствовала подпись должностного лица, получившего объяснение.

В ходе судебных заседаний мировой судья не устранил противоречие, не исключив из числа прилагаемых доказательств Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и не включил для рассмотрения Акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>.

Перед составлением протокола об административном правонарушении и при его составлении ИДПС ФИО1 не разъяснил Мизюряеву М.М. допущенного им нарушения, его права и к какой ответственности и за что он может быть привлечен, продолжал писать, внося сведения о понятых. На видеозаписи видно, что ИДПС ФИО1 предлагает Мизюряеву М.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но не разъясняет, что он рассматривается, как лицо, управляющее транспортным средством, на что лицо, привлекаемое к ответственности, уточняет у инспектора ДПС, в чем его обвиняют и на основании каких документов.

В работе с привлеченными понятыми, ИДПС ФИО1 лично, как лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, уклонился от разъяснения им их прав, а ограничился только записью в протоколах их фамилии, имени, отчества и места жительства. Дважды допрошенные в судебном заседании понятые поясняли, что ИДПС ФИО1 предлагал Мизюряеву М.М. пройти только освидетельствование, от чего тот отказался и больше ни в каких процессуальных действиях они участия не принимали. В их присутствии сотрудник полиции не демонстрировал алкотектор, не пояснял о технических характеристиках этого прибора и не предлагал Мизюряеву М.М. для его продувки, сам прибор в автомашине они не видели. 

В судебном заседании понятые не подтвердили своего присутствия и участия при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства, эти протоколы не видели, и им работники полиции об этом ничего не разъяснили и не помнят, чтобы они их подписывали. В судебных заседаниях при многократных уточнениях, понятые подтвердили только наличие их подписей, но не подтвердили своего присутствия и участия в самих процессуальных действиях.

Основанием для направления Мизюряева М.М. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, мировым судьей не учтены показания Мизюряева М.М. о том, что спиртное он не употреблял, запах в салоне автомобиля исходил от омывающей жидкости, а при наезде на стойку дорожного знака он перелетел через руль снегоболотохода и сильно ударился головой о дорожное асфальтовое покрытие и кратковременно потерял сознание, в результате чего, у него имелись признаки ухудшения состояния здоровья, в результате чего, он на следующий день был вынужден обратиться за медицинской помощью. 

Работники ДПС не имеют специальных познаний в области медицины, состояние здоровья лица – как участника ДТП не оценили, на место ДТП скорую помощь не вызвали и симптомы черепно-мозговой травмы могли ошибочно отнести к признакам алкогольного опьянения.

Суд не дал надлежащую оценку и тому, почему ДПС ФИО1 не направил Мизюряева М.М. на освидетельствование в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», от чего он не отказывался и имел на это право. Во время составления административных протоколов не учтено право Мизюряева М.М. на изменение позиции. В судебном заседании дважды допрошенный ДПС ФИО1 не пояснил, почему он отказал Мизюряеву М.М. в неоднократных обращениях о согласии на освидетельствование и после этого на протяжении 50 минут продолжал оформлять административный протокол.

Считает, что ИДПС ФИО1 был заинтересован в оформлении протокола об административном правонарушении именно по ст.12.26 КоАП РФ и при получении согласия Мизюряева М.М. не предоставил ему законного права на прохождение медицинского освидетельствования как в ЦРБ, так и на месте.

Анализируя видеофайлы, зафиксировавшие все периоды составления административного протокола, следует, что возникновение противоречий между ИДПС ФИО1 и Мизюряевым М.М. стало возможным вследствие не разъяснения работником ДПС, что управление снегоболотоходом приравнивается к управлению транспортными средствами и лицо, нарушившее ПДД РФ, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> не может являться составной частью протокола об административном правонарушении 

<

адрес> и это не может относиться к технической ошибке. Кроме того, лицу, привлекаемому к ответственности, не предоставлялся Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для ознакомления. 

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуальных норм получения доказательств, влечет признание протокола недопустимым доказательством. Допущенные при оформлении доказательств нарушения носят существенный характер. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Мизюряева М.М. был составлен необоснованно, доказательств, собранных по делу – недостаточно для вывода о виновности Мизюряева М.М.. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мизюряев М.М., его защитник Комбаров А.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мизюряева М.М. состава административного правонарушения. 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что требования закона при оформлении административного материала в отношении Мизюряева М.М. были соблюдены. Он разъяснил Мизюряеву М.М. его процессуальные права, а также в связи с чем, он подлежит освидетельствованию. На момент отказа Мизюряева М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотектор находился в служебном автомобиле. Он в присутствии понятых неоднократно предлагал Мизюряеву М.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что Мизюряев М.М. ответил отказом. От подписания составленных протоколов Мизюряев М.М. отказался. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мизюряева М.М., его защитника Комбарова А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1, проверив все представленные материалы и дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлено, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 часть 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Мизюряев М.М. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством – снегоболотоходом РМ-800 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Признаки опьянения у Мизюряева М.М. отражены сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3, 5).

При наличии указанных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Мизюряеву М.М. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, Мизюряев М.М. пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. 

В связи с несогласием Мизюряева М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД ФИО1 на законных основаниях направил Мизюряева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мизюряев М.М. также ответил отказом.

Направление Мизюряева М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» в соответствии с требованиями п. 10, п. 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, которые удостоверили данный факт своими подписями. При этом, понятым сотрудником полиции были разъяснены их права.

При ознакомлении с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Мизюряев М.М. от подписания протокола отказался, что подтверждается подписями двух понятых ФИО3, ФИО2.

Учитывая тот факт, что Мизюряев М.М. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Мизюряева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ.

Факт совершения Мизюряевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в котором изложено существо правонарушения, совершенного Мизюряевым М.М.. В протоколе Мизюряев М.М. каких-либо возражений не указал, от подписания протокола отказался. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Свое несогласие с содержанием протокола, либо с действиями сотрудников ГИБДД Мизюряев М.М. имел возможность отразить при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо замечания со стороны Мизюряева М.М..

Вина Мизюряева М.М. в совершенном им правонарушении также подтверждается: 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признаков опьянения Мизюряев М.М. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3); 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мизюряев М.М. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых. Мизюряев М.М. от подписания данного протокола отказался в присутствии двух понятых (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мизюряев М.М. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мизюряев М.М. отказался. От подписания указанного протокола Мизюряев М.М. отказался в присутствии двух понятых (л.д.5).

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. транспортное средство Мизюряева М.М. - снегоболотоход РМ-800 было задержано, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6). 

-письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, указавших о том, что в их присутствии сотрудник полиции отстранил Мизюряева М.М. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. В их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мизюряев М.М. также отказался (л.д.7-8);

Кроме того, факт отказа Мизюряева М.М. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении подтверждается показаниям понятых ФИО7, ФИО8, показаниями ИДПС ФИО1, ФИО10, инспектора по пропаганде БДД ФИО11, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей и нашедшими отражение в обжалуемом постановлении. 

Так, понятой ФИО7 показал, что в его присутствии сотрудник полиции трижды предлагал Мизюряеву М.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что Мизюряев М.М. отказался, были составлены протоколы, в которых он расписался. Мизюряев М.М. от подписи в протоколах отказался. Перед подписанием протоколов, ему зачитывалось их содержание.

Понятой ФИО8 пояснил, что в его присутствии сотрудник полиции предложил Мизюряеву М.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Мизюряев М.М. отказался, но на месте или в медицинском учреждении, в настоящее время сказать не может. Когда он подписывал протоколы, в них были отражены сведения, которые соответствовали действительности, он был согласен с тем, что отражено в протоколах. В протоколах, составленных сотрудником полиции, и в объяснении стоит его подпись.

Допрошенный мировым судьей (дважды) ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 пояснил, что Мизюряев М.М. было разъяснено, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. О том, что Мизюряев М.М. управлял транспортным средством - квадроциклом, ему пояснил начальник ОГИБДД ФИО9, а также сам Мизюряев М.М.. У Мизюряева М.М. имелись признаки алкогольного опьянения. Мизюряев М.М. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Сначала он предложил Мизюряеву М.М. пройти освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении. При этом, Мизюряеву М.М. он неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не помнит, чтобы после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Мизюряев М.М. готов был пройти медицинское освидетельствование. На состояние здоровья Мизюряев М.М. не жаловался, скорую помощь вызвать не просил. Понятым он подробно разъяснил свои действия, они слышали и понимали, что Мизюряев М.М. отказался от освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении им ошибочно указано, что прилагается акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> вместо Акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>. От подписи во всех протоколах Мизюряев М.М. отказался.

В ходе второго допроса ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 пояснил, что он стал составлять протокол об административном правонарушении, поскольку на его неоднократные предложения Мизюряев М.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Мизюряев М.М., находясь в служебном автомобиле ГИБДД, понимал, что он подлежит освидетельствованию, как водитель транспортного средства, ему разъясняли об этом на улице.

Допрошенный мировым судьей ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО10 пояснил, что, когда он подъехал на место ДТП, Мизюряев М.М. пояснил, что он не справился с управлением квадроциклом и наехал на дорожный знак. Поскольку от Мизюряева М.М. исходил запах алкоголя, ФИО1 стал заниматься оформлением документов по данному факту, его попросил пригласить двух понятых. Он остановил двух мужчин и пригласил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Он разъяснил понятым их процессуальные права в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ. После этого, он попросил понятых подойти к патрульному автомобилю. По окончании он отбирал у понятых объяснения. 

Допрошенный мировым судьей инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО11 показал, что весной 2019 года прибыв на место ДТП, он увидел там Мизюряева М.М. и стал его опрашивать по обстоятельствам ДТП. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО9, который находился на месте ДТП, вызвал сотрудников ОГИБДД ФИО1 и ФИО10, которые прибыв на место стали заниматься оформлением материала в отношении Мизюряева М.М., поскольку от Мизюряева М.М. исходил запах алкоголя. Он слышал, как сотрудник ДПС ФИО1 предлагал Мизюряеву М.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в больнице, Мизюряев М.М. неоднократно уходил от ответа, а потом сказал, что никуда не поедет. Мизюряев М.М. отказался от подписи в протоколах, которые составлял ФИО1, однако, подписал документы, которые составлял он (ФИО11). 

Виновность Мизюряева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также исследованной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении видеозаписью, из которой следует, что Мизюряеву М.М. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 в присутствии понятых неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, однако, на законное требование уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мизюряев М.М. уклонялся, а потом ответил отказом. При этом, из указанной видеозаписи следует, Мизюряеву М.М. было разъяснено на каком основании ему предложено пройти освидетельстсвование и медицинское освидетельствование, а также в связи с чем, оформляются процессуальные документы. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в своем постановлении мировой судья указал, какие доказательства им приняты, а к каким следует отнестись критически. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных мировым судьей, у судьи не имеется.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля ФИО12, поскольку она знакома с Мизюряевым М.М., работает с Мизюряевым М.М. в одном эндоскопическом кабинете ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», где Мизюряев М.М. осуществляет функции врача, а потому данный свидетель может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, при составлении процессуальных документов свидетель ФИО12 не всегда находилась рядом с патрульным автомобилем ОГИБДД и не могла видеть всех обстоятельствах произошедших событий. 

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Мизюряева М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники ОГИБДД не оценили состояние здоровья Мизюряева М.М., не вызвали скорую помощь, и сразу же посадили в патрульную машину для оформления документов, не разъяснив ему какие конкретно нарушения в его действиях, приступили к оформлению протоколов являются необоснованными и полностью опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ОГИБДД ФИО4, который пояснил, что на состояние здоровья Мизюряев М.М. не жаловался, скорую помощь вызвать не просил, допрошенные по делу понятые и другие сотрудники полиции, присутствовавшие при оформлении материала не указали о том, что о том, что Мизюряев М.М. высказывал жалобы на состояние здоровья и данный факт в процессуальных документах не отражен. Каких-либо объективных данных о том, что по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ Мизюряев М.М. не мог участвовать в процессуальных действиях, отсутствуют. При этом, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП «скорая медицинская помощь» не вызывалась и в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ Мизюряев М.М. за медицинской помощью не обращался. Поэтому, ссылки Мизюряева М.М. в ходе рассмотрения дела мировым судьей на медицинскую карту, в которой отражен факт обращен к неврологу ДД.ММ.ГГГГ и доводы об ухудшении состояния здоровья, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений и оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, а вместо него представлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данный вопрос выяснялся в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Допрошенный мировым судьей сотрудник ОГИБДД ФИО1 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им ошибочно указано, что прилагается акт освидетельствования 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 пояснил, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> был составлен им в отношении другого лица, он был продемонстрирован мировому судье. В связи с чем, судья приходит к выводу, что при оформлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, поскольку аналогичные показания ФИО1 дал и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в объяснении ФИО6 отсутствовала личная подпись, не указано время описываемого события, отсутствовала подпись должностного лица, получившего объяснение, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, мировым судьей в ходе рассмотрения дела допрошены понятые и сотрудники ОГИБДД, при этом, понятые подтвердили изложенные в объяснениях обстоятельства, сотрудники ОГИБДД подтвердили факт участия понятых в процессуальных действиях. Тот факт, что понятые не помнили некоторые обстоятельства в ходе оформления административного материала объясняется тем, что на момент их допроса после произошедших событий прошел продолжительный период времени. 

Доводы жалобы о том, что при составлении документов сотрудник полиции не разъяснил Мизюряеву М.М. допущенного им нарушения, его права и к какой ответственности и за что он может быть привлечен, судья считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются показаниями ИДПС ОГИБДД ФИО1, который как в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что Мизюряеву М.М. разъяснялось на каком основании ему предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, разъяснены его процессуальные права, а также он ознакомлен с тем, какой статьей предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение показания ИДПС ФИО1 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС при оформлении процессуальных документов не было обеспечено фактическое участие понятых, не состоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам (л.д.3), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколе о задержании транспортного средства (л.д.6) указаны персональные данные понятых, удостоверенные их подписями. Из данных процессуальных документов, показаний понятых и сотрудников ОГИБДД следует, что при применении в отношении Мизюряева М.М. мер обеспечения производства по делу присутствовали два понятых, которые расписались в документах, засвидетельствовавшие отказ Мизюряева М.М. от прохождения освидетельствования на месте, а после отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, показаниям понятых мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. Показания понятых ФИО7 и ФИО8 в полной мере согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями сотрудников ОГИБДД, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому правильно положены в основу постановления мирового судьи. Показания сотрудников ОГИБДД также правомерно положены в основу постановления, поскольку при допросе в качестве свидетелей они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подробно опрошены по обстоятельствам дела, сомневаться в достоверности их показаний не имеется, их показания соответствуют показаниям понятых и письменным материалам дела. Кроме того, нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения, и сообщающих сведения, известные им по обстоятельствам дела.

Доводы Мизюряева М.М. о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, который пояснял, что спиртное не употреблял, получил травму в результате ДТП и на следующий день был вынужден обратиться за медицинской помощью, заявленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из показаний свидетелей, материалов дела, видеозаписи, приобщенной к материалам дела, Мизюряев М.М. об ухудшении состояния здоровья и необходимости оказания ему медицинской помощи не заявлял, на состояние здоровья жалоб не высказывал, осознавал происходящие события и ориентировался в окружающей обстановке, каких-либо замечаний в процессуальных документах о нарушениях при оформлении процессуальных документов и необходимости оказания ему медицинской помощи не указал. Доводы о том, что запах стекломывающей жидкости мог быть принят за запах алкоголя суд находит необоснованными и нашедшими подтверждения в материалах дела. 

Доводы жалобы о том, что Мизюряев М.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и впоследствии заявлял об этом, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и судьей доказательств – показаниями допрошенных мировым судьей понятых, сотрудников ОГИБДД, письменными материалами дела, исследованной судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы видеозаписью подтверждается факт отказа Мизюряева М.М. на неоднократные предложения сотрудника ОГИБДД ФИО1 от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, после чего, сотрудник ОГИБДД приступил к составлению протокола об административном правонарушении. Как правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, указанные доводы были заявлены Мизюряевым М.М. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы о том, что ИДПС ФИО1 был заинтересован в оформлении протокола об административном правонарушении, судья находит необоснованными. Каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников ОГИБДД, в частности ИДПС ФИО1, в привлечении Мизюряева М.М. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ не установлено. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС в четкой последовательности друг за другом и в хронологическом порядке. Факт участия понятых при оформлении процессуальных документов и при отказе Мизюряева М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении не вызывает у суда сомнений. Как правильно указано в постановлении мирового судьи, сам факт исполнения сотрудником полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Утверждения в жалобе фактически о незаконных действиях сотрудника полиции объективного подтверждения не нашли, Мизюряев М.М. для проведения проверки действий сотрудника полиции - ИДПС в компетентные правоохранительные органы не обращался.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, отклоняются судьей. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержит необходимые данные, а также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его процессуальных прав, подписи понятых, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что когда ИДПС ФИО1 предложил Мизюряеву М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестер у сотрудников полиции отсутствовал, не влекут удовлетворения жалобы и полностью опровергаются показаниями ИДПС ФИО1, пояснившего, что алкотестер находился в служебном автомобиле, не был использован, поскольку Мизюряев М.М. отказался от освидетельствования на месте.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с чем, отклоняются судьей. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно привлёк Мизюряева М.М. к административной ответственности по ст. 12.26 части 1 КоАП РФ и подверг административному наказанию.

Постановление о привлечении Мизюряева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения и находится в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, судьей не установлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья считает, что порядок привлечения Мизюряева М.М. к административной ответственности мировым судьей не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 08.07. 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мизюряева М.М. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мизюряева М.М. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мизюряева М.М. - оставить без изменения, а жалобу защитника Мизюряева М.М. по доверенности Комбарова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья Ю.С. Лоншаков