Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 20 января 2018 года в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в №. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку помимо транспортных средств, также была повреждена опора 

<

данные изъяты>» отказало ему в выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>, а также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> рублей. Он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» отказало ему в выплате страхового возмещения. В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, изготовленному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. За услуги экспертной организации было заплачено 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 

<

данные изъяты>. Поскольку размер материального ущерба превышает установленный законом лимит, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении срока рассмотрения убытка страховой выплаты не перечислено. 13 июля 2018 года в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю на основании представленных документов, указанных в приложении к претензии. Однако, выплат не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 337300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердил, одновременно пояснил, что на иске настаивает, просит суд его удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что считают их необоснованными. Суду пояснили, что 26 марта 2018 года в ООО «СК «Согласие» посредством почты поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением документов, в том числе акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>» №С от 01 февраля 2018 года. В целях установления наличия страхового случая, страховая компания обратилась в 

<

данные изъяты>» с заявкой на проведение исследования механизма образования заявленных повреждений. По результатам проведенного исследования ФИО2 ФИО10 пришел к выводу, что по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 января 2018 года. Письмом от 15 мая 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании данного акта экспертного исследования, поскольку обстоятельства от 20 января 2018 года не были признаны страховым случаем. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просили снизить до минимальных размеров суммы неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного события, ООО «СК «Согласие» не признало данный случай страховым, так как заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием ДТП от 20 января 2018 года, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло. Кроме этого, в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и комплектом документов ни страхователь, ни потерпевший не обращались. Просил в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров сумму штрафа.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО3 суду пояснил, что им была проведена автотехническая, трасологическая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП. На основании материалов дела и административного материала из ГИБДД им была проведена данная экспертиза. Он полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 января 2018 года в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2018 года (л.д. 90-91 т. 1). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 20 января 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 января 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д. 88-91, 212-219 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащему ФИО1 (л.д. 42-44 т. 1) были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в страховой компании 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т. 1). 

29 января 2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 65 т. 1).

Письмом от 13 марта 2018 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, так как помимо транспортных средств в ДТП повреждена опора ЛЭП (л.д. 64 т. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между страхователем 

<

данные изъяты>» (собственник автомобиля 

<

данные изъяты>) и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования – автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 169 т. 1). Также между страхователем 

<

данные изъяты> и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования ДСАГО полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – 

<

данные изъяты> рублей, объект страхования – автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 123 т. 1).

26 марта 2018 года в ООО «СК «Согласие» по почте поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением документов, в том числе акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> №С от 01 февраля 2018 года (л.д. 164-165, 178 т. 1).

Письмом №/УБ от 15 мая 2018 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ФИО2» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска с технической точки зрения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 184-206, 207 т. 1).

16 июля 2018 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д. 208-209 т. 1). 

Письмом №/УБ от 17 июля 2018 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 210-211 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и выплате неустойки (л.д. 45-46 т. 2). Претензия оставлена без ответа.

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

По данному гражданскому делу определением суда от 24 декабря 2018 года была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 

<

данные изъяты> «ФИО2» ФИО3 (л.д. 223-225 т. 1).

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 

<

данные изъяты> января 2018 года?

2. Указать повреждения, которые образовались на автомобиле 

<

данные изъяты> выпуска в результате ДТП, имевшего место 20 января 2018 года.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска с учетом процента износа и без учета процента износа, по состоянию на 20 января 2018 года, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта №/В, экспертом даны ответы на поставленные вопросы: 

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 20 января 2018 года. 

2. Перечислены повреждения, которые образовались на автомобиле 

<

данные изъяты> года выпуска в результате ДТП, имевшего место 20 января 2018 года.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, по состоянию на 20 января 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом процента износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 2-41 т. 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «ФИО2», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд, применив вышеназванные нормы материального права, с учетом заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 (в пределах лимита по договору ОСАГО) и о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 (из расчета: 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> лимит по ОСАГО). 

Доводы представителей ответчиков о непризнании исковых требований, суд находит необоснованными, поскольку факт причинения ущерба истцу подтверждается материалами дела, страховые полисы ОСАГО и ДСАГО содержат в себе все существенные условия для договоров данного вида. Договоры страхования выполнены на бланке строгой отчетности с печатью страховых компаний, в связи с чем, между сторонами были заключены договоры страхования ОСАГО и ДСАГО. Учитывая, что в период действия договоров страхования наступил страховой случай, а ответчики в добровольном порядке страховое возмещение не выплатили, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, что не противоречит Правилам страхования. Оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом у суда имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года (заявленный истцом период неустойки), так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком.

Расчет неустойки за 119 дней: 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка является финансовой санкцией и не может превышать сумму по неисполненным обязательствам. Кроме этого, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» в суде заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы 

<

данные изъяты> рублей. При определении размера неустойки, суд учитывает период невыплаты страхового возмещения, отказ от выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанциям №, №к от 25 июня 2018 года (л.д. 114, 114(1) т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесен расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,50 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 ноября 2018 года (л.д. 7 т. 1), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие».

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) и 

<

данные изъяты>» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 06 ноября 2018 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии, подготовки искового заявления и об оказании юридических услуг и представления интересов в суде общей юрисдикции, а заказчик обязуется их оплатить. Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 111-112 т. 1).

ФИО1 оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 06 ноября 2018 года (л.д. 113 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представители истца ФИО1 – ФИО8, ФИО4 принимали участие в четырех судебных заседаниях, представляли дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований. 

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 

<

данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку суду не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение данных расходов, исковые требования в этой части суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО12 (л.д. 94, 98 т. 1). 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенными к материалам дела претензиями, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ООО «СК «Согласие» 

<

данные изъяты> рублей с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». При определении размера штрафа, суд также учитывает период невыплаты страхового возмещения, отказ от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего 741686 (семьсот сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260900 рублей, штраф в размере 90000 рублей, всего 350900 (триста пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 01 марта 2019 года