Дело № 2-422/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», указав, что 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО автомобилю марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №... ФИО1 На основании договора уступки права требования от 06.09.2016 №... потерпевший уступил ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №.... Впоследствии указанное право требования уступлено ООО «Русский союз автострахователей» ФИО4 По обращению от 14.09.2016 ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключения независимого эксперта ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа определена в размере 44 200 руб. Убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб., по направлению заявления и претензии 600 руб. После получения претензии требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 44 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб. и по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Считал заключение эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» ненадлежащим доказательством по делу. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Также заявила о распределении между сторонами понесенных ООО «СК «Согласие» по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что 05.09.2016 в г. Камышине Волгоградской области на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО автомобилем марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., и ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., о чем в деле представлена копия извещения о ДТП.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО1признал свою вину в происшествии, что подтверждается представленной в деле копией извещения о ДТП.

Согласно сведениям, внесенным в извещение о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего автомашиной марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №..., застрахована АО «СГ «УралСиб» полис серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие» полис серии ЕЕЕ №.... 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ФИО и ООО «Русский союз автострахователей» 06.09.2016 заключен договор уступки прав требования №..., по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.09.2016 с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №.... 

ООО «Русский союз автострахователей» в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о страховой выплате и необходимые документы, которое получено страховщиком 14.09.2016. Расходы общества по направлению документов составили 300 руб.

Как следует из рассматриваемого иска и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ООО «СК «Согласие» не произведена выплата страхового возмещения потерпевшему либо его правопреемнику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., ООО «Русский союз автострахователей» обратился к независимому эксперту ООО, согласно заключению которого от 14.09.2016 №... стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 05.09.2016 определена в размере 44 200 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 15 000 руб. 

Впоследствии, 02.11.2017 между ООО «Русский союз автострахователей» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор №... уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2016.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Расходы ФИО4 на оплату услуг по доставке претензии составили 300 руб.

В связи с наличием спора между сторонами, определением суда от 12.12.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2016; с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на дату ДТП, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, производство которой поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №... от 09.01.2018, автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак №... мог получить в ДТП, имевшем место 05.09.2016 повреждения следующих деталей: бампер передний, кронштейн переднего бампера наружный правый, крыло переднее правое, локер передний правый, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, на дату ДТП, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П определена в размере 22 800 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 – ФИО5 выражено несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №... от 09.01.2018. Полагает, что судебным экспертом необоснованно исключена возможность возникновения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждения фары передней правой автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №..., необоснованно занижена стоимость переднего бампера и диска колеса переднего правового. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что представленные фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия не позволяют сделать вывод о возникновения повреждения передней фары автомобиля потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. На фаре имеется вертикальный след, который находится вне зоны контакта автомобилей участников ДТП. Характерных для данного вида столкновения следов проскальзывания не имеется. Установленные на автомобиле потерпевшего диски изготовлены не заводом-изготовителем («не оригинальные»), в связи с чем учитывать при расчете стоимости диска стоимость «оригинальной» запасной части не обосновано. В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, при определении стоимости запасной части поврежденного автомобиля, выпущенной не заводом-изготовителем, он руководствовался сведениями о средней рыночной стоимости данного диска. При определении каталожного номера бампера переднего он учитывал данные сайта Autodoc, как наиболее точные. Представленные стороной истца данные системы Audatex им не принимаются во внимание, поскольку администрацией этой системы признается возможность отклонения каталожных номеров узлов и агрегатов от данных производителя.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. 

Возникшие вопросы по существу экспертного заключения нашли свое разрешение путем допроса эксперта в судебном заседании. Позиция эксперта об отсутствии повреждения фары передней правой автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №..., в результате рассматриваемого происшествия, нашла свое подтверждение при осмотре судом приобщенных к делу фотоснимков с места ДТП.

С учетом изложенного суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, MAZDA 6 государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП 05.09.2016 с учетом износа в размере 22 800 руб. 

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 22 800 руб. 

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи почтовые расходы по направлению ответчику заявлении о страховой выплате и претензии, понесенные ФИО4 и его правопредшественником, в размере 600 руб., подлежат взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем с учетом принципа пропорционального распределения расходов они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 1 023 руб. 94 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 02.11.2017, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 07.11.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, определением суда от 12.12.2017 расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение от 12.01.2018 №..., согласно которому ООО «СК «Согласие» произведена оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб. по настоящему делу на счет ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», и заявлено о распределении данных расходов между сторонами.

Суд учитывает, что экспертиза по делу назначена для в целях проверки обоснованности заявленного истцом размера подлежащего взысканию страхового возмещения 44 200 руб. Поскольку по результатам судебной экспертизы определено ко взысканию страховое возмещение в размере 22 800 руб., что составляет 51,58% от заявленного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 947 руб.

Так как судом принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения, убытков и судебных расходов на общую сумму 44 423 руб. 94 коп., а с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 16 947 руб., по правилам ст. 410 ГПК РФ с учетом позиции сторон в судебном заседании суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в итоге взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 27 476 руб. 94 коп., в оставшейся части решение в исполнение не приводить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 22 800 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 023 руб. 94 коп., а всего 44 423 руб. 94 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения свыше 22 800 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины свыше 1 023 руб. 94 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 947 руб..

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 27 476 руб. 94 коп. 

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 свыше 27 476 руб. 94 коп., и с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» 16 947 руб. – в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...