Судья Гаврилов В.В. Дело №22-5775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р., 

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Горовец Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Савельевой К.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 20.09.2023 по ст.171.4 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

2) 28.10.2024 по ст.171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осуждена по ст.171.4 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 28.10.2024 окончательно назначено аказание в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление адвоката Горовец Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, когда это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.1511 УК РФ.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Савельевой К.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считая приговор несправедливым в части наказания, просит его изменить, снизив удержание заработной платы в доход государства до 5%. Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не учтено раскаяние и совершение преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в суде установлено, что ФИО1 одна воспитывает дочь, имеющей заболевание, которое требует постоянного присмотра, ухода и лечения, на которое не хватает денег, что и привело осужденную к совершению преступления. Отмечает, что в настоящее время состояние дочери улучшилось, ФИО1 официально трудоустроена и может обеспечить семью, но удержание столько высокого процента из заработной платы может вновь поставить семью в затруднительное материальное положение. Обращает внимание, что осужденная раскаялась, впредь подобного не совершит, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В возражениях старший помощник Зеленодольского городского прокурора Гатиятов Л.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, что не оспаривается сторонами. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением она согласилась, вину признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявила добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.171.4 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденной наказания судом соблюдены.

При его назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Признание вины, удовлетворительная бытовая и производственная характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, ее родственников и близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе, судом первой инстанции верно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, раскаяние, поскольку совершение ей преступления при наличии судимости за аналогичное преступление свидетельствует противоречит утверждению о том, что она раскаялась в содеянном.

Также не может быть учтено в качества обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией ввиду наличия заболевания у ребенка ФИО1, которая является трудоспособной и не была лишена возможности получения легального заработка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденной наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания без изоляции от общества, а именно в виде исправительных работ, соответствует требованиям закона, принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения осужденной до и после его совершения, обоснованно и мотивировано, вид и срок наказания соразмерен содеянному. 

Не могут признаны обоснованны аргументы адвоката о необходимости снижения процента удержания из заработной платы ФИО1 в доход государства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно данным о личности, она была дважды осуждена за совершение аналогичных преступлений, удержание по которым составляло 10%, однако ввиду совершения нового преступления очевиден факт недостаточного превентивного воздействия предыдущих наказаний. Кроме того, 15% удержания не являются максимальным из предусмотренных санкцией ст.171.4 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, а также вопрос о распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с положениями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда РТ от 26 июня 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Савельевой К.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий