Дело №12-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении.

г. Малмыж 05 июня 2019 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Камашев В.А.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н., с участием: защитника, по нотариальной доверенности- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

Из постановления следует, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, 16.03.2019 года в 14 час. 35 мин. на автодороге 

<

адрес> ФИО2 совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, такие как: запах 

<

данные изъяты>; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копия резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут автомобилем № на 

<

адрес> управляла ФИО4, которую и следовало установить как лицо, управляющее транспортным средством. Сам он был пассажиром данного транспортного средства, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Кильмезский» при опросах его (ФИО2) и свидетеля ФИО4, составлении документов об административном правонарушении допустили многочисленные нарушениями административного регламента. Указывает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о допуске своего представителя ФИО1

Защитник, на основании нотариальной доверенности, ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает доводы жалобы, просила учесть наличие процессуальных нарушений при направлении на медицинское освидетельствование, не предложили пройти освидетельствование на месте. Указала, что ФИО2. не отрицает факт алкогольного 

<

данные изъяты>. Считает судом незаконно, не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО4 о том, что именно она управляла автомобилем в момент ДТП. Указала как основание к отмене, что у ФИО2 нет ни одного административного штрафа, ранее тот не привлекался к ответственности, имеет грузовой автомобиль. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кильмезский» ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор Кильмезского района представил заявление, которым просил дело рассмотреть без его участия.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ с учетом представленных сведении о надлежащем извещении участников, отсутствии заявлений об отложении, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей и в данном судебном заседании установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на автодороге 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия не образуют состава уголовного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО8 от 16.03.2019г.;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью на DVD-диске;

- справкой об административных правонарушениях на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией сведений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией сведений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

-оглашенными показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО9 - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский», ФИО4, ФИО4, ФИО4

Основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 составлен в соответствии статьей 28.1.1 КоАП РФ, действия участников фиксировались видеозаписью, при этом ФИО2 каких-либо замечаний по поводу правильности отраженных в протоколах сведений не выразил.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 вины в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, являются законными и обоснованными, базируются на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Суд первой инстанции, верно указал на законность выводов административного постановления о том, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Обоснованно принял во внимание и оценил как допустимые письменные и устные пояснения свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, взяв те за основу, поскольку они не противоречат и взамосогласуются с другими материалами дела. 

Доводам ФИО2 о том, что транспортным средством управляла ФИО4, и показаниям самой ФИО4 мировым судом дана надлежащая оценка, верно указано на противоречивость данных показаний несоответствие их друг другу, другим материалам дела. Мировой суд, верно находит показания ФИО2 о том, что транспортным средством управляла ФИО4, недопустимыми, относит их к способу защиты по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях административного регламента, допущенного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» при опросе ФИО2, свидетеля ФИО4 суд считает несостоятельными, так как они основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Видеозапись получена в соответствии положениями ст.26.2 КоАП РФ, существенных нарушений норм, установленных Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Факт управления ФИО2 транспортным средством, в указанное время и мете с признаками алкогольного опьянения, последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования убедительно подтверждается представленными видеозаписями. 

Так при составлении административного протокола об отстранении от управления ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> После чего ФИО2 твердо и четко заявил о своем отказе, от какого либо освидетельствования. Поэтому доводы защитника и жалобы в этой части суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Другие доводы жалобы, 

<

данные изъяты> закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Примеров, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит. В жалобе и в суде защитником не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствие с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ. По протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья: В.А. Камашев