Дело № 2-1286/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 11 декабря 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителей ответчиков ТСЖ «Победа» по доверенности – ФИО3, 

ООО «ЖКХ Городищенское» по доверенности ФИО4,

ФИО5 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское», товариществу собственников жилья «Победа», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (далее ООО «ЖКХ Городищенское»), товариществу собственников жилья «Победа» (далее ТСЖ «Победа»), ФИО5 мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

адрес> расположенной над квартирой истца в 2014 году производился ремонт, а именно: была заменена часть стоякового трубопровода горячего водоснабжения, работы производились специалистами Городищенского управления ЖКХ. В результате некачественного соединения полипропиленового трубопровода со стальным трубопроводом произошло разъединение в месте резьбового соединения, в результате чего произошло затопление 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ причиненных заливом квартиры составляет 119 674 рубля.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 119 647 рублей в солидарном порядке, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о невозможности явки в судебное заседание не представила, ходатайства об отложении дела разбирательства дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о невозможности явки в судебное заседание не представила, ходатайства об отложении дела разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований в части взыскания ущерба с ФИО5, считает, что затопление произошло по вине управляющей компании, просил в удовлетворении требований к ФИО5 отказать в виду необоснованности. Кроме того, указал на то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 к ТСЖ «Победа» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу. 

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Городищенское» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, поскольку ООО «ЖКХ Городищенское» на момент затопления не являлась управляющей компанией 

<

адрес> по площади 40-я Сталинградской битвы, замена части стоякового трубопровода горячего водоснабжения в квартире ФИО5 специалистами ООО «ЖКХ Городищенское» не менялась, истцом не представлено доказательств в подтверждение вины ООО «ЖКХ Городищенское».

Представитель ответчика ТСЖ «Победа» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поскольку считает, что ТСЖ «Победа» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, замена труб в квартире была произведена ООО «ЖКХ Городищенское», поддержание коммуникаций в надлежащем состоянии находящихся в квартире лежит на собственнике помещения. В связи с чем, в удовлетворении требований к ТСЖ «Победа» просил отказать.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 39).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

Согласно акту обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 

<

адрес> и установлено, что данная квартира была затоплена квартирой №, в которой была произведена частичная замена стоякового трубопровода горячего водоснабжения специалистами УК в 2014 году. В результате некачественного соединения полипропиленового трубопровода со стальным трубопроводом произошло разъединение в месте резьбового соединения (л.д. 33).

Собственником 

<

адрес> является ФИО5

Согласно заключению №.01/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО1 негосударственным судебным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 119 674 рубля. 

Учитывая, что указанное заключение составлено с учетом информации и документов, предоставленных заказчиком ФИО1, данных, полученных в результате личного осмотра имущества экспертом, с произведением соответствующих замеров, расчетов, суд находит указанное заключение достоверным и принимает его за основу выводов суда о наличии, объеме и размерах причиненных истцу убытков. 

Указанное выше заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку оно представлено лицом, уполномоченным представлять данный вид доказательств, исследование проведено и заключение составлено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, заключение содержит неотъемлемые реквизиты, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. Кроме того, иного расчета сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что затопление 

<

адрес>, произошло в результате выхода из строя первого запорно-регулировочного крана горячего водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>.

Из акта сезонного осмотра санитарного и технического состояния внутриквартирного оборудования многоквартирного дома в отопительный период 2016 – 2017 годы, общего осмотра многоквартирного дома ТСЖ «Победа» для подготовки к работе в отопительный период от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия не могла попасть в 

<

адрес> по причине отсутствия, не проживания собственника. 

Вместе с тем, согласно акту общего осмотра многоквартирного дома ТСЖ «Победа» для подготовки к работе в отопительный период от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 проведен осмотр общего имущества многоквартирного 

<

адрес> по площади 40-я Сталинградской битвы, р.

<

адрес>, в ходе которого также был проведен осмотр стояков в квартирах ХВС и ГВС, стояков на отопление и установлено их нахождение в удовлетворительном состоянии не требующих ремонта. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ТСЖ «Победа» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления были удовлетворены частично. С ТСЖ «Победа» в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 17 905 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 952 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО5 к ТСЖ «Победа» о взыскании компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей отказано. С ТСЖ «Победа» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 305 рублей 72 копейки. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что авария произошла на участке трубы горячего водоснабжения. Доказательств обратного суду представлено не было. Приходя к выводу о наличии вины управляющей компании, выразившейся в бездействии, которое привело к заявленному событию, суд учитывает вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, в связи с чем, надлежащим ответчиками по делу является именно – ТСЖ «Победа. Оснований для освобождения как исполнителя услуг от обследования мест общего пользования, суд не усматривает. В противном случае должны были быть предприняты меры по предотвращению разгерметизации спорного участка трубы, однако таких доказательств суду представлено не было. Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались попытки осмотра места общего пользования, в т.ч., направлялись ли требования к собственнику 

<

адрес> об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра (в случае невозможности его осмотра), материалы дела не содержат. 

Из приведенных выше законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применительно к данному делу ответчик ТСЖ «Победа», как исполнитель услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления, может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, лишь при предоставлении суду неопровержимых доказательств отсутствия вины общества в заливе квартиры истца и (или) тому, что залив произошел по вине ответчика ФИО5

Вопреки доводам представителя ответчик не представлено доказательств надлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и отсутствия его вины в заливе квартиры, также как тому, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы либо по вине ответчика ФИО5 или ООО «ЖКХ Городищенское».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ТСЖ «Победа» надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры сумму в размере 119 647 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как истцом ФИО1, так и ТСЖ «Победа» не представлено доказательств того, что замена участка трубопровода производилась именно специалистами ООО «ЖКХ Городищенское».

Также как не установлено в действиях вины ответчика ФИО5

Таким образом, определяя надлежащего ответчика за причиненный имуществу истца ущерб, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных материальных норм права об обязанностях ТСЖ «Победа», отвечающего за сохранность обще домового имущества, приходит к выводу о том, что ООО «ЖКХ Городищенское», ФИО5 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖКХ Городищенское», ФИО5 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское», товариществу собственников жилья «Победа», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Победа» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 119647 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 остальной части к товариществу собственников жилья «Победа» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова