РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Баймак РБ

№, УИД №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате оформления кредитного договора сотрудниками автосалона были навязаны услуги по присоединению к договору публичной оферты 

<

данные изъяты> по программе обслуживания «

<

данные изъяты> по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета открытый в 

<

данные изъяты>» на имя истца были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. за оплату договора. За весь период и по настоящее время услуги по договору публичной оферты, компанией 

<

данные изъяты> по программе обслуживания 

<

данные изъяты>» истцу не оказывались.ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ответчика, с требованием принять отказ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме в течение 10 дней со дня получения заявления. Письмо ответчиком не получено с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения, почтовый идентификатор №

Истец просит принять отказ от договора публичной оферты 

<

данные изъяты>» по программе обслуживания «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с 

<

данные изъяты>» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; за услуги на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В письменном возражении на иск от 

<

данные изъяты> ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> руб.

это стоимость услуг, а 

<

данные изъяты> руб. — стоимость товара — непериодического электронного издания. Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «

<

данные изъяты>», размещенное на электронном носителе, которое не может быть возвращено потребителем на основании статьи 25 Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела между 

<

данные изъяты>» и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> » на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес ответчика, с требованием принять отказ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме в течение 10 дней со дня получения заявления. Письмо ответчиком не получено с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения, почтовый идентификатор №

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «В случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения (требования, претензии, заявления, жалобы или иного документа) только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (ст. 55 ГКРФ)».

Таким образом, ответственность за неполучение почтовой корреспонденции (направленной, поступившей и хранившейся в отделении почтовой связи по месту нахождения ответчика) лежит на ответчике. Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара - не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ истцу в нарушение требований ч.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО12 сделать правильный выбор. Так, программа обслуживания 

<

данные изъяты> указана в договоре (п. 3.1) как право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, в договоре (заявлении (оферте)) не указано о получении ФИО13 товара - флешнакопителя, указано лишь ознакомление с содержимым, что не свидетельствует о заключении и исполнении договора купли-продажи товара.

Суду не предоставлено доказательств (авторских договоров, расходов на авторские вознаграждения) о реальной стоимости непериодического издания в сумме 

<

данные изъяты> руб., ввиду чего суд находит отказ ответчика вернуть уплаченную сумму злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу ФИО14. подлежит взысканию штраф по ч.б статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 50% от взысканных сумм.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской представителя ФИО15 в разумном пределе в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) * 50 процентов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом на представительство в суде была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО16 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является сбор доказательственной базы и иные ходатайства; составление искового заявления и участие в суде первой инстанции; возврат денежных средств по договору присоединения публичной оферты. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 (паспорт №) к 

<

данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО18 денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев