Гражданское дело №2-153/2026 (2-1189/2025)

УИД 24RS0005-01-2024-000001-38

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года 

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 319 750 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 21.12.2020г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-20/2111, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 23.02.2017г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 302 464 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 252 286 руб. 66 коп., задолженность по процентам 43 078 руб. 32 коп., задолженность по иным платежам 7 100 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 302 464 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 252 286 руб. 66 коп., задолженность по процентам 43 078 руб. 32 коп., задолженность по иным платежам 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 224 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, с лимитом кредитования 319 750 рублей, со сроком погашения 48 месяцев, под 29,5 % годовых. Дата закрытия кредитного лимита-23.02.2017г. Срок действия договора-неопределенный. Срок возврата кредита-23.02.2021г.

Согласно пункту 6 договора, количество платежей-48, размер платежа 11 440 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж»-9 050 руб. Ответчик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

В п.17 кредитного договора ФИО1 дал согласие на услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, согласно которому размер (стоимость) комиссии за 1-й период пропуска платежа 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа 2 200 руб. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 3,9% от суммы к выдаче.

В соответствии с п.1.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ответчик обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.2 Общих условий, при наличии просроченной задолженности ответчик уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых.

В случае наличия у ответчика просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить ему заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п.6.4 Общих условий).

Из представленной выписки по счету по кредитному договору № от 23.02.2017г. следует, что взятые на себя ответчиком обязательства о погашении кредита в размере и сроки, согласованные сторонами, нарушались, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО1 17.09.2018г., в связи с чем с 23.10.2018г. образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-20/2111, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 23.02.2017г., перешло от АО «Почта банк» к ООО «Филберт».

Факт передачи права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестром уступаемых прав требования). В данном акте требование к ответчику поименовано, указаны реквизиты кредитного договора и размер задолженности, соответствующий исковым требованиям ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга, что подтверждается списком франкированных простых почтовых отправлений.

Суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом обязанности по уведомлению должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Филберт», предусмотренную ст.382 ГК РФ.

При этом, объективных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, ответчиком суду не представлено, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, соответствующему условиям договора, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 464 руб. 98 коп.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 настоящего Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пункте 17 настоящего Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Тем самым, только при условии принятия к производству заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, также следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность по договору подлежала выплате ФИО1 периодическими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем иске ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 305 577 руб. 30 коп.

На основании возражений ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №отменен.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца прерывался на период обращения ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, а также вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом прерывания течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, на момент обращения за судебной защитой в порядке искового производства трехлетний срок исковой давности с даты последнего платежа ответчика, не пропущен.

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «Филберт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 302 464 руб. 98 коп., из которых основной долг 252 286 руб. 66 коп., начисленные проценты 43 078 руб. 32 коп., задолженность по иным платежам в сумме 7 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 302 464 руб. 98 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6 224 руб. 64 коп., из расчета ((302 464,98 – 200 000) х 1% + 5 200)), и уплаченная истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 19.04.2021г., № от 28.11.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность в сумме 302 464 рубля 98 копеек, из которых задолженность по основному долгу в сумме 252 286 рублей 66 копеек, задолженность по процентам в сумме 43 078 рублей 32 копейки, задолженность по иным платежам в сумме 7 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 224 рубля 64 копейки, а всего 308 689 (триста восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.