УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Веретенникова Е.Ю. 73RS0002-01-2025-002435-28

Дело №33-229/2026 (33-5475/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта», представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2025 года по гражданскому делу №2-3157/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 478 896 руб. 68 коп., штраф в размере 239 448 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» в доход местного бюджета госпошлину 14 472 руб.

Обязать УФНС России по Ульяновской области вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 556 руб. 00 коп. по чеку по операции от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта» (ООО «УК «Дельта») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 15 октября 2024 года пролива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***, его имуществу причинен материальный ущерб, стоимость которого составила 1 055 600 руб. Пролив произошел по причине прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Дельта».

Требование истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ООО «УК «Дельта» не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 1 055 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технотаун».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Дельта» просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договорные отношения по обслуживанию указанного многоквартирного дома с администрацией города Ульяновска расторгнуты в связи с переходом в другую управляющую компанию. Судом не дано правовой оценки данному обстоятельству.

Со ссылкой на заключение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области отмечает, что дом имеет все признаки для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Полагает, что судом допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку управляющая компания не была надлежащим образом извещена о проведении экспертом осмотра и повторного осмотра спорного жилого помещения. При этом в связи с прекращением обслуживания дома, доступ к общему домовому имуществу у общества отсутствовал. Ответчик был лишен судом законного права на ознакомление с заключением судебной экспертизы, заявления ходатайства о допросе эксперта, предоставления возражений, в том числе, относительно размера штрафных санкций. Отмечает, что заключение судебной экспертизы поступило в суд только в момент рассмотрения дела.

Кроме того, не соглашается со взысканной судом суммой ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания суммы причиненного ущерба, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены заочного решения.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ремонт потолочного перекрытия не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Не включая расходы на ремонт потолочного перекрытия в общие затраты на восстановление квартиры, суд лишает истца возможности восстановить нарушенное право, ставит в заведомо критическое положение, которое приведет к невозможности восстановления жилья для дальнейшего проживания.

Отмечает, что данная квартира является для истца единственным жильем, а в сложившейся ситуации он вынужден проживать с малолетним ребенком в съемном жилье, затрачивая значительную часть доходов семьи. Решение вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу имеет длительный характер и требует затрат собственником дома.

Суду были представлены фото и видеоматериалы, подтверждающие повреждения квартиры и потолочного перекрытия и свидетельствующие о невозможности восстановления за счет взысканных судом денежных средств.

Считает, что судом незаконно не рассмотрено ходатайство о предоставлении рецензии на судебную экспертизу, стороне истца не представлена возможность надлежащего ознакомления с ее результатами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Дельта» представитель ФИО1 – ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя истца, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры №*** (л.д.7-8 том 1).

15 октября 2024 года в квартире истца произошел пролив в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении дома.

В акте обследования квартиры истца от 27 декабря 2024 года, составленном работниками ООО «Технотаун», зафиксированы повреждения мебели, а также стен и потолка (л.д.9 том 1).

Управление многоквартирным домом №*** в период с 28 сентября 2023 года по 18 октября 2024 года осуществляло ООО «УК «Дельта» (л.д.22 том 1).

Согласно акту обследования многоквартирного дома №*** составленному специалистом Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области	 28 октября 2024 года, имеются признаки для признания дома аварийным, подлежащим сносу, а граждан расселению, на основании которого составлено заключение от 30 октября 2024 года (л.д.22-23 том 1).

09 марта 2025 года истец обратился в ООО «УК «Дельта» с претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 1 055 600 руб., причиненный проливом его квартиры 15 октября 2024 года, в срок до 31 марта 2025 года, приложив отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры (л.д.12-13, 17-18 том 1).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой судом поручалось ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», заявленные истцом повреждения в квартире могли образоваться в результате пролива, произошедшего 15 октября 2024 года. Причиной основного пролития, зафиксированного в этот день по адресу: *** является нарушение герметичности участка трубы с метрической резьбой, в месте соединения металла и фитинга ГШ трубы, расположенного на холодном чердаке.

Экспертами указано, что повреждения связаны с систематическим подтеканием разъёмного соединения с возникновением сильной сквозной коррозии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие пролива при указанных в иске обстоятельствах, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 342 644 руб. 35 коп.

Заявленные истцом повреждения мебели, ковра могут являться следствием пролива, произошедшего 15 октября 2024 года. Восстановление объектов исследования - мебели, экономически нецелесообразно, необходима их замена. Стоимость восстановления ковра рассчитывалась, как услуги химчистки.

Стоимость поврежденного имущества, составляет 136 252 руб. 33 коп. (л.д. 5-78 том 2).

Руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170), оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «УК «Дельта» в пользу истца в возмещение ущерба 478 896 руб. 68 коп. (342 644 руб. 35 коп. + 136 252 руб. 33 коп.)

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца штраф в размере 239 448 руб. 34 коп., не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 472 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как указано в пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (Правила №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки.

Согласно Приложению №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанных Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по запросу суда первой инстанции предоставлена информация о том, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ульяновской области, многоквартирный дом №*** в период с 28 сентября 2023 года по 18 октября 2024 года находился в управлении ООО «УК «Дельта» (л.д. 22 том 1).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика также был направлен запрос в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области. Как следует из ответа за запрос, согласно реестру лицензий Ульяновской области в период с 19 октября 2024 года по 07 октября 2025 года многоквартирный дом №*** находился в управлении ООО «Технотаун».

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

По смыслу части 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирным домом прекращается в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии, ее аннулированием или истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент пролива в квартире истца (15 октября 2024 года) функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом №*** осуществляло иное лицо.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что ООО «УК Дельта» является ненадлежащим ответчиком по делу у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной пролива в квартире истца 15 октября 2024 года явилось нарушение герметичности участка трубы с метрической резьбой, в месте соединения металла и фитинга ГШ трубы, расположенного на холодном чердаке, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, проливы в спорной квартире были неоднократными, происходили в разное время, разной степени интенсивности и распространения. Пролив над квартирой истца произошел с чердака с частичным обрушением перекрытия над помещением зала. Причины пролива связаны с повреждением внутридомового металлического стояка отопления, негерметичностью кровли.

Поскольку ООО «УК Дельта» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества истца, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что наличие признаков для признания многоквартирного дома аварийным, не освобождало управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных договором управления, поэтому не исключает ответственности за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Так, в силу пунктов 2.3.7, 2.5.2 Правил №170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.

Таким образом, действующими нормативными актами не исключается проведение текущего ремонта в домах, намеченных к капитальному ремонту, признанных аварийными и подлежащими сносу, и не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Доводы жалобы ООО «УК Дельта» о несогласии со взысканной судом суммой ущерба судебной коллегий отклоняются.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, обоснованно, содержит ответы на поставленные судом вопросы. С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суд обоснованно не усмотрел. Данное экспертное заключение было оценено судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

Проверяя довод жалобы о неизвещении ответчика о датах проведения осмотров судебными экспертами, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в суд первой инстанции, на что получено сообщение о том, что ООО «УК Дельта» извещалось об осмотрах эксперта на 06 и 12 августа 2025 года помощником судьи посредством электронной почты, размещенной на официальном сайте ответчика, а также в письменном отзыве ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО «УК «Дельта» было лишено возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, представить свои возражения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, получив судебное извещение заблаговременно до судебного заседания 29 августа 2025 года, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако не воспользовался данным правом (согласно уведомлению при использовании сервиса электронных заказных писем центра гибридной печати АО «Почта России» письмо получено 19 августа 2025 года в 13.11 часов).

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно не включены в размер ущерба расходы на ремонт потолочного перекрытия, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, исходя из технического состояния шиферной кровли дома, она является ограниченно работоспособной, в связи с этим идут необратимые процессы разрушения перекрытия и ограждающих конструкций стен. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Исследованием установлено, что проходному помещению зала квартиры нанесен неустранимый критический дефект, восстановление перекрытия возможно, но экономически нецелесообразно без приведения кровли в нормативное состояние.

Экспертное заключение в совокупности с представленными суду апелляционной инстанции письменными пояснениями эксперта свидетельствует о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие пролива 15 октября 2024 года работы по замене перекрытия включены не были по причине принадлежности данного конструктивного элемента к общедомовому имуществу, а были приняты работы по ремонту подшивки потолка в виде наличия повреждения и отношению к отделке помещения. Ремонтные работы предусмотрены со стороны помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 2 Правил №491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Конструкции либо иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, могут быть отнесены к общему имуществу только в случае, если они обслуживают более одного помещения.

Несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты перекрытий и несущие колонны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Довод жалобы истца о том, что ущерб причинен не общему имуществу, а исключительно ФИО1, как собственнику квартиры, основан на субъективном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Поскольку, в данном случае ущерб причинен общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта потолочного перекрытия дома в интересах исключительно истца не имеется.

Таким образом, принимая оспариваемое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчет суммы восстановительного ремонта не подлежит включению ремонт потолочного перекрытия.

Доводы жалобы представителя истца о том, что у районного суда отсутствовали основания для отмены постановленного по делу заочного решения, выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

Вопрос об отмене заочного решения был разрешен судом при применении норм процессуального права, которыми регламентирован порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения, предусмотренный статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае право на судебную защиту реализовано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения, срок на подачу которого ответчиком не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд допустил процессуальное нарушение, не позволившее истцу представить дополнительные доказательства в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, не влекут за собой отмену решения суда. Судебная коллегия отмечает, что после проведения судебной экспертизы рецензия на заключение эксперта не была представлена и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта», представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.