86RS0002-01-2022-006250-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Громовой О.Н., 

при секретаре Гаджиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», акционерному обществу «Золотые луга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», АО «Золотые Луга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 09.02.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Белава, принадлежащим АО «Золотые луга», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Инфинити, принадлежащему ФИО1 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 300000 руб. Согласно независимому экспертному исследованию стоимость ущерба составляет 1132505 руб. Считает, что ответчики АО «ГСК «Югория», как страховая компания, выплатившая страховое возмещение, и АО «Золотые луга», как владелец источника повышенной опасности, обязаны в солидарном порядке возместить истцу материальный ущерб в размере 832505 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория» и АО «Золотые луга» материальный ущерб в размере 832505 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по составлению заключения в размере 9500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб. 

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменяла требования, на момент рассмотрения дела просит взыскать солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория», АО «Золотые луга» и ФИО2 материальный ущерб в размере 606768 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11550 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 50000 руб., расходы по составлению заключения в размере 9500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика АО «Золотые луга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требовании не согласился, считает, что ущерб истцу должен возместить причинитель вреда ФИО2, управлявший автомобилем АО «Золотые луга» в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства, а также АО «ГСК «Югория», которое недоплатило истцу предусмотренную законом сумму страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований к страховой компании просил отказать, поскольку свои обязательства перед потерпевшей АО «ГСК «Югория» исполнило в полном объеме на основании соглашения об урегулировании убытка, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 16.01.2023 объяснил, что состоял в трудовых отношениях с АО «Золотые луга» в качестве водителя, однако надлежащим образом трудовые отношения общество оформить отказалось, предложив ему зарегистрироваться в качестве самозанятого и заключить договор аренды транспортного средства. В его функции входило развозить со складов общества молочную продукцию в различные организации: розничные магазины, детские сады, кофейни и пр. При трудоустройстве ему выдали только график работы, ключи от автомобиля и топливную карту. При получении товара на складе он подписывал товарно-транспортные накладные. После ДТП его увольнение также не оформлялось, ему сообщили, что у него выходные и больше не звонили. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, поскольку на момент ДТП ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с АО «Золотые луга» в должности водителя и выполнял поручение работодателя. Следовательно, разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ответчик АО «Золотые луга».

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании 06.04.2023 эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО7 объяснил, что при проведении экспертизы на основании определения от 19.01.2021 осмотр автомобиля не производился, поскольку при извещении истца выяснилось, что транспортное средство было восстановлено. Поскольку на момент проведения экспертизы следы повреждений автомобиля были устранены, он принял решение провести исследование на основании документов. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом (т.1, л.д. 92-97), что 09.02.2022 около 12 час. 00 мин. в районе дома № 18 по улице Дружбы Народов в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Белава 1220F0, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим АО «Золотые луга», и Инфинити QX56, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль Инфинити QX56 получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Белава была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3020681506 от 11.05.2021, гражданская ответственность владельца автомобиля Инфинити QX56 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0215580361 от 12.01.2022. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителей ФИО2 и ФИО6 следует, что ФИО2, управляя автомобилем Белава, выезжая с придомовой территории на улицу Дружбы Народов, допустил столкновение с автомобилем Инфинити QX56, двигавшимся по улице Дружбы Народов от улицы 60 лет Октября в сторону улицы Омской. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Как следует из материалов выплатного дела (т.1, л.д. 146-161), 15.02.2022 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № 0215580361. В тот же день был проведен внешний осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра № 005/22-48-000684 (т.1, л.д. 151). 24.02.2022 ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоРемТранс» (т.1, л.д. 153). 02.03.2022 при проведении осмотра автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 005/22-48-000684 (т.1, л.д. 152). 16.03.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю на сумму 300000 руб. (т.1, л.д. 157). 17.03.2022 АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, о чем был составлен акт № 005/22-48-000684/01/11, 18.03.2022 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 300000 руб. (т.1, л.д. 155, 156).

После заключения соглашения ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Судебно-экспертная палата». Согласно экспертному исследованию № 030 от 28.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56 с учетом износа составила 543498,46 руб., без учета износа – 1132505 руб. (т.1, л.д. 10-47).

Поскольку для полного возмещения причиненного ущерба суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратилась с претензией к АО «ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения в размере 100000 руб., в удовлетворении которой было отказано (т.1, л.д. 158). 

22.04.2022 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации суммы недоплаченного страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 13.05.2022 № У-22-46667/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО не оспорено, не признано недействительным и исполнено в полном объеме (т.1, л.д. 159-161).

06.06.2022 ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория», АО «Золотые луга» и ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 08.12.2020, действовавшей на дату заключения договора ННН № 3020681506 от 11.05.2021) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 08.12.2020) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, ред. от 08.12.2020). 

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 08.12.2020), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, в соответствии с подпунктом «ж» которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пленум Российской Федерации в абзацах 2 – 4 пункта 45 названного постановления разъяснил, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (постановление от 10.03.2017 № 6-П).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

В соответствии с п. 64 указанного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления).

Из изложенного следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с причинителя вреда. При этом соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В судебном заседании установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения от 16.03.2022 в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось. Следовательно, обязательства по соглашению исполнены АО «ГСК «Югория» надлежащим образом. 

По ходатайству представителя ответчика АО «Золотые луга» по доверенности ФИО4 с целью определения фактического размера причиненного истцу ущерба определением Нижневартовского городского суда от 19.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 028-23-Н от 06.02.2023 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56, принадлежащего ФИО1, от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 09.02.2022, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на 18.03.2022 и на дату ДТП 09.02.2022 составляла сумму в размере 472316 руб. и с учетом износа составляла сумму 256456 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1003633 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла усредненную сумму в размере 1942000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля экспертом не рассчитывалась (т. 3, л.д. 89-128).

Не согласившись с проведенной экспертизой, представитель АО «Золотые луга» представил заключение-рецензию ООО «Стандартъ» от 27.03.2023 на заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 028-23-Н от 06.02.2023, согласно которому, указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. В частности, в нарушение п. 7.13. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», экспертом ООО «Сибирь-Финанс» применены завышенные стоимостные значения запасных частей. По мнению рецензента, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56 от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 09.02.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, без учета износа и учетом округления составляет 413400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства составляет 230000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56 от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 09.02.2022, без учета износа и учетом округления составляет 581000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства составляет 293000 руб. (т.3, л.д. 211-230).

Эксперт ООО «Сибирь-Финанс» представил письменные пояснения к заключению № 028-23-Н от 06.02.2023, согласно которым специалист ООО «Стандарть» занизил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56 путем выбора минимальной цены на заменяемые детали, отсутствующие в продаже, без условия их срочной доставки и выбора расположения продавца вне региона нахождения АМТС, что противоречит п. 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», регламентирующих, что при отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси), при этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок), при отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Считает, что мнение специалиста ООО «Стандарть» относительно выводов судебной экспертизы необоснованно. 

С учетом того, что самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, а также того обстоятельства, что экспертиза ООО «Сибирь-Финанс» была проведена без осмотра автомобиля, по ходатайству представителя ответчика АО «Золотые луга» по доверенности ФИО4 определением от 20.04.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Эксперт - Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Эксперт - Оценка» № 72 от 16.06.2023 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 09.02.2022, без учета износа и с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на 18.03.2022 могла составить 507424 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 09.02.2022, без учета износа на дату проведения экспертизы могла составить 894614 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на дату проведения экспертизы могла составить 1856600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2022 не устанавливалась, так как стоимость его восстановительного ремонта не превышает его доаварийную стоимость (т.4, л.д. 106-146).

Не согласившись с проведенной экспертизой, представитель АО «Золотые луга» представил рецензию ИП ФИО9 № 115/23 от 26.07.2023 на заключение ООО «Независимая Эксперт - Оценка» № 72 от 16.06.2023, согласно которой при проведении экспертизы эксперт применил неверные каталожные номера запасных частей, в связи с чем, в расчетах стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО и по среднерыночным ценам стоимостные значения запасных частей указаны неверно. Среднерыночные значения стоимости запасных частей взяты экспертом из двух источников, в то время как таких источников должно быть не менее трех. Специалист полагает, что при применении метода пропорций стоимость запасных частей определяется исходя из стоимостных характеристик нескольких источников, где преобладает стоимостные значения в основной массе средних значений. И не могут применяться значения с наибольшей ценой и с наименьшей (т.4, л.д. 206-216).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, учитывая, что экспертиза ООО «Независимая Эксперт - Оценка» была проведена без извещения лиц, участвующих в деле, по ходатайству представителя ответчика АО «Золотые луга» по доверенности ФИО4 определением от 01.08.2023 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко». 

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 595 от 01.11.2023 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 09.02.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, по состоянию на 18.03.2022 и на 09.02.2022 составляет без учета износа 454377 руб., учетом амортизационного износа и с округлением – 248500 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 09.02.2022, без учета износа по состоянию на 09.02.2022 составляет 734487 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 09.02.2022, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 906768 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Инфинити QX56, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2192000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2022 не устанавливалась, так как стоимость его восстановительного ремонта не превышает его доаварийную стоимость (т.5, л.д. 62-92).

Представитель АО «Золотые луга», вновь не согласившись с проведенной экспертизой, представил рецензию ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № 1039 от 30.11.2023 на заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 595 от 01.11.2023, из которой следует, что в заключении эксперта стоимость запасных частей не проверяема, отсутствуют ссылки на источники оценки стоимости запасных частей. Присутствует только название сайтов, с которых они взяты. Экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко» среднерыночные значения стоимости запасных частей взяты из трех источников. При этом, при применении метода пропорций в определении стоимости запасных частей, определяется стоимость запасных частей исходя из стоимостных характеристик нескольких источников, где преобладает стоимостные значения в основной массе средних значений, и не могут применяться значения с наибольшей ценой и с наименьшей. Считает, что согласно п. 7.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», при определении стоимостных значений запасных частей на прошедшую дату, необходимо скорректировать их на дату оценки. 

Оценив рецензию ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», суд признает её частным мнением специалиста об объективности данного заключения. Данная рецензия не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия составлена лицом не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 595 от 01.11.2023 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в ХМАО – Югре по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих деталей. Исследование проведено с осмотром автомобиля, наиболее полно и точно в сравнении с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения экспертизы. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем Инфинити QX56 в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивированных возражений по указанному исследованию ответчиками представлено не было. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, представитель АО «Золотые луга» указал, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ФИО2, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства, представив в подтверждение договор аренды транспортного средства № 2/22/3Л/ТЛ от 26.01.2022 и акт приема-передачи от 26.01.2022 (т.1, л.д. 235-237).

Как следует из условий данного договора и акта приема-передачи к нему, арендодатель АО «Золотые луга» передал арендатору ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль Белава 1220F0. Арендатор обязан ежедневно в период с 15-00 до 06-00 часов следующего дня помещать автомобиль на стоянку АО «Золотые луга» по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Арендная плата установлена в размере 100 руб. в месяц.

В обоснование указанного размера арендной платы АО «Золотые луга» в дополнении к возражениям на иск ссылается на одновременное заключение с ФИО2 договора перевозки товаров автомобильным транспортом № 2/22/3Л/ТЛ, по условиям которого, перевозчик ФИО2 обязуется доставлять передаваемый ему отправителем либо указанным им третьим лицом товар (груз) по товарным накладным/универсальным передаточным документам в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу и получать от грузополучателей денежные средства в счет оплаты за полученный груз. Доставка груза осуществляется ежедневно с 06-00 до 14-00 часов, график доставки является для перевозчика обязательным. Провозная плата установлена приложении 4 к договору (т.3, л.д. 23-37).

Суд относится критически к данным письменным доказательствам и, устанавливая факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Золотые луга», исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). 

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности АО «Золотые луга» является торговля оптовая молочными продуктами.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, он использовал автомобиль Белава 1220F0 с ведома и по поручению работодателя АО «Золотые луга», без оформления письменного трудового договора и внесения соответствующей записи в трудовую книжку. Работодатель предложил ему зарегистрироваться в качестве самозанятого и заключить договор аренды транспортного средства. В его функции входило развозить со складов общества молочную продукцию в различные организации: розничные магазины, детские сады, кофейни и прочие организации. 

Информацией с официального сайта ФНС России (сервис «Проверка статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого)») подтверждается, что на дату заключения договора аренды транспортного средства от 26.01.2022 года ФИО2 (

<

данные изъяты>) являлся плательщиком налога на профессиональный доход. При этом, по состоянию на 21.01.2022 и ранее он плательщиком налога на профессиональный доход не являлся, что согласуется с объяснениями ФИО2

ФИО2 также объяснил, что работу он нашел на сайте hh.ru (HeadHunter крупнейшая российская компания интернет-рекрутмента).

Как следует из ответа ООО «Хэдхантер» на судебный запрос, компанией АО «Золотые луга» был опубликован перечень вакансий, среди которых 26.10.2021 была размещена вакансия водитель-экспедитор (категории B,С), после ДТП 18.02.2022 были размещены две вакансии водителя-экспедитор категории B, объявления направлены в архив 07.10.2022 (т.3, л.д. 147-154).

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и АО «Золотые луга» трудовых отношений, суду МАДОУ «Детский сад № 62 «Журавушка» были представлены договоры на поставку молочной продукции, заключенные с АО «Золотые луга», и счет-фактура от 09.02.2022, согласно которым продавцом, грузоотправителем значится АО «Золотые луга» (адрес: г. Нижневартовск, 

<

адрес>), водителем – ФИО2 (т.2, л.д. 173-215, 236).

Доводы представителя ответчика АО «Золотые луга» о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме ФИО2 на работу работодатель не издавал, запись в трудовую книжку о его трудовой деятельности в АО «Золотые луга» не вносил, суд признает несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны АО «Золотые луга» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО2 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем, АО «Золотые луга» не представлено доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль в своих личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что ФИО2 на момент ДТП, не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию АО «Золотые луга», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке молочной продукции общества, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Золотые луга» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в солидарном порядке суд также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством для данных правоотношений солидарная ответственность не установлена. 

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, с учетом вышеуказанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу истца, вину водителя транспортного средства ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении акционерным обществом «Золотые луга» причиненного ущерба в размере 606768 руб. (из расчета: 906768 руб. – 300000 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в суде на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 12.04.2023 (т.1, л.д. 68) представлял ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях – 21.07.2022, 21.09.2022, 21.11.2022, 07.12.2022, 16.01.2023, 19.01.2023, 06.03.2023, 28.03.2023, 06.04.2023, 20.04.2023, 27.07.2023 и 05.12.2023 года.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены: 

договор возмездного оказания услуг от 29.03.2022 года, предметом которого является оказание ФИО3 следующих услуг: подготовка необходимых материалов для предъявления исков в установленном действующим законодательством порядке, консультации; представительство интересов заказчика в суде в рамках полномочий, определенных доверенностью, по делу о взыскании материального ущерба и страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП 09.02.2022 автомобиль Инфинити QX56, регистрационный номер 

<

данные изъяты>; принимать участие в судебных заседаниях (т.1, л.д. 70);

чек ПАО «Сбербанк» от 02.06.2022 об оплате определенных договором услуг на сумму 25000 руб. (т.1, л.д. 71); 

дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 29.03.2022 года, с учетом которого стоимость услуг по договору за юридические услуги составила 12000 руб., за представительство в суде 13000 руб., всего 25000 руб. (т.1, л.д. 205);

дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 01.11.2023 года, с учетом которого стоимость услуг по договору за юридические услуги составила 12000 руб., за представительство в суде 38000 руб.;

чек ПАО «Сбербанк» от 01.11.2023 об оплате определенных договором услуг на сумму 25000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, характер проведенной представителем работы, объем защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 50000 руб., соответствует критерию «разумности», заложенному в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения суммы понесенных расходов не имеется.

Следовательно, с ответчика АО «Золотые луга» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб. (квитанция нотариуса ФИО10 от 29.03.2022, т.1, л.д. 69).

Как следует из доверенности 

<

данные изъяты> от 12.04.2023, ФИО1 уполномочивает ФИО3 вести все ее дела по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Инфинити QX56, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 09.02.2022.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности на сумму 2400 руб. также подлежат взысканию с ответчика АО «Золотые луга».

Истцом в подтверждение несения расходов на определение размера ущерба представлена квитанция ООО «Судебно-экспертная палата» к приходному кассовому ордеру № 030 от 28.03.2022 на сумму 9500 руб. (т.1, л.д. 65).

Принимая во внимание разъяснение, данное п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, следовательно, с ответчика АО «Золотые луга» в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в сумме 9500 руб.

При подаче настоящего иска исходя из цены иска в размере 832505 руб. ФИО1 должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 11525,05 руб. При этом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11600 руб. (т.1, л.д. 9).

При подаче иска на сумму поддерживаемых требований в размере 606768 руб. должна была бы быть уплачена государственная пошлина в размере 9267,68 руб.

Требования к АО «Золотые луга» удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика АО «Золотые луга» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9267,68 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2332,32 руб. (11600-9267,68) подлежит возврату истцу на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», акционерному обществу «Золотые луга», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Золотые луга» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 606768 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9267,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 9500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., всего взыскать: 677935,68 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________О.Н. Громовая 

Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-84/2023

Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева