Дело № 2-171/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 19 февраля 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В., при секретаре Н., с участием истца Н.Н., ответчика Н.И., третьих лиц М.Н., Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Н.Н. к Н.И. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец Н.Н. обратился в суд с иском к Н.И. о взыскании стоимости ремонта газового оборудования в жилом доме № ….., в размере 51219,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1736,57 рублей.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: …., принадлежал по праве долевой собственности Н.И. в размере …. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ….., М.Н. в ….. доли, Т.А. в размере … доли, и Н.Н., в размере …. доли, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от …... По соглашению указанных собственников жилого дома ….. летом 2019 года в нем за счет собственных денежных средств произведен ремонт газового оборудования с целью дальнейшей продажи дома. Расходы по оплате ремонта газового оборудования производил Н.Н. Ответчик Н.И., согласно договоренности, зафиксированной в расписке от …..., обязалась компенсировать стоимость ремонта газового оборудования дома в размере 51219,00 рублей. ….. жилой ….. и земельный участок под ним, были проданы Н.Н., Н.И., М.Н., Т.А. покупателям Л.М., С.А., и М.А.. Стоимость жилого дома при продаже оценена в 1000000 рублей, земельного участка в 500000 рублей. В соответствии с п.6 договора продавцы получили от покупателей денежные средства в счет оплаты жилого и земельного участка соответственно Н.И. в размере 750000,00 рублей, М.Н., Т.А. и Н.Н. по 250000,00 рублей каждый. Основной целью истца при производстве ремонта газового оборудования в доме являлось улучшение технического состояния жилого дома перед продажей и повышение его продажной цены, так как система отопления жилого дома была разморожена и была не пригодна для использования по назначению. Истец действовал при производстве ремонта не только в своих интересах, но и в интересах других собственников дома, при этом с согласия всех участников долевой собственности.

Истец Н.Н. в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что он просит взыскать указанную сумму полностью с ответчика, поскольку из-за ее действий была разморожена система отопления в доме. Ответчик не давала ему ключ от дома, поэтому он в дом не мог войти. Кроме того, еще при жизни наследодателя котел отопления вышел из строя и он (Н.Н.) за счет своих денежных средств приобрел ему новый котел, который потом вышел из строя из-за действий ответчика после смерти наследодателя. Именно Н.И. разморозила всю систему отопления в период зимнего времени с ….. год, т.к. не слила воду во время морозов из системы. После этого, они (сособственники) пытались дом продать, но т.к. отопления не было, то он решил отремонтировать систему отопления с целью дальнейшей продажи дома. Об этом он поставил в известность других сособственников. Никто не возражал против ремонта. Ремонт системы отопления производил С.Н., которому он отдал за ремонт 8000,00 рублей. Всего им было затрачена сумма в размере 51219,00 рублей.

Ответчик Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что действительно она написала расписку у нотариуса во время оформления сделки, об обязании вернуть Н.И. сумму 51219 рублей, так как считала что он произвел ремонт всей системы отопления, в том числе заменил котел. Действительно, у нее был ключ от дома, т.к. она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности. Она в дом заходила, но препятствий в пользовании домом другим сособственникам она не чинила. Предлагала им ключи от дома. Воду из системы отопления на зимний период не сливала. Не оспаривает факт того, что система отопления вышла из строя (разморозилась). Однако, считает что ремонт системы отопления был произведен истцом по его инициативе и дом можно было продать без ремонта отопления. Только в процессе рассмотрения дела ей стало известно, что котел был приобретен при жизни ее отчима (наследодателя). Расписку она писала, т.к. ей об этом сказал нотариус. 

Определением Выксунского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Н. и Т.А..

Третье лицо М.Н. в судебном заседании требования истца поддержала, полагала их законными и обоснованными. Решение о проведении ремонта системы отопления было принято всеми собственниками. Н.И. об этом знала. 

Третье лицо Т.А. в судебном заседании требования истца поддержала, полагала их законными и обоснованными. Н.И. было известно о том, что истец собирается отремонтировать систему отопления. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, жилой дом ……, и земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Л.М., С.А. и М.А. в равных долях по …… доли каждому на основании договора купли-продажи от …...

Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ответчику Н.И. в …..доле, третьему лицу М.Н. ….. доле, третьему лицу Т.А. в ….. доле и истцу Н.Н. в …. доле.

При рассмотрении дела установлено, что истец, с целью улучшения технического состояния жилого дома перед его продажей, произвел ремонт газового оборудования в данном жилом доме.

Обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 51219,00 рублей, Н.Н. указывает на то, что ответчик Н.И. в силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должна, как сособственник имущества, нести расходы на его содержание, половина понесенных им на ремонт дома расходов составляет искомую сумму.

В подтверждение изложенных в иске доводов истцом в материалы дела представлены чеки на приобретение газового котла и комплектующих к нему, а также представлена копия свидетельства о допуске к определенному виду работ ООО «….» в подтверждение тому, что сотрудник данной организации производил ремонт газового оборудования при выходе его из строя. Ответчик Н.И. была уведомлена о проведении истцом ремонтных работ в доме, согласилась с этим, система отопления вышла из строя по ее вине, в связи с чем имеются основания для взыскания стоимости работ с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрел следующее оборудование и комплектующие в связи с выходом из строя системы отопления дома:

Согласно чеку от ….. года приобрел трубу, муфту, угольник двойной с креплением, колено, на сумму 425,00 рублей.

Согласно чеку от …… года приобрел тройник и муфту на сумму 23,00 рубля.

Согласно чеку от …. года приобрел трубу стекловолокно на сумму 139,40 рублей.

Согласно чеку от …. года приобрел смеситель на сумму 1188,00 рублей

Согласно счету от ….. года были приобретены комплектующие к котлу на сумму 8000,00 рублей.

Согласно расписке выданной истцу С.Н. подтверждается, что Н.Н. оплатил ему за ремонт системы отопления и водопровода по адресу: ….. денежные средства в сумме 8000,00 рублей.

Ответчиком Н.И. факт того, что система отопления дома, расположенного по адресу: ….. вышла из строя вследствие ее размораживания не оспаривается.

Ответчик Н.И. подтвердила, что она имела ключи от дома и свободный доступ в него.

Факт того, что истец не согласовывал с ней работы по ремонту системы отопления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями третьих лиц. 

Факт того, что ремонт системы отопления выполнен каким-либо иным лицом, а не С.Н. и за другую сумму оплаты ответчиком Н.И. не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обоснованными и подтвержденными расходами на ремонт системы отопления в жилом доме расположенном по адресу: ….. является сумма 17775,40 рублей.

Таким образом, с учетом долей собственников, с ответчика Н.И., являвшейся собственником ….. доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8887 рублей 70 коп.

Расходы на приобретение котла и комплектующих к нему в сумме 32500,00 рублей не подлежат взысканию, поскольку приобретение котла произведено еще при жизни наследодателя, что не оспаривается истцом ФИО1, а именно согласно платежным документам - …… года.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Т.С., которая показала, что ….. года она приходила к соседу (наследодателю) в дом, расположенный по адресу: ……, т.к. она живет рядом и он ей говорил, что приобрел котел.

Таким образом, поскольку факт приобретения котла за счет личных денежных средств истцом не доказан, то суд считает необходимым отказать в данной части в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, истцом Н.Н. заявлены ко взысканию судебные расходы, состоящие из 3000,00 рублей - расходы на составление искового заявления, 1736,57 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика Н.И.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 4000,00 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате от ….. года на указанную сумму, при этом учитывая возражения ответчика и существо иска, суд полагает необходимым взыскать данные расходы частично в сумме 2000,00 рублей, что отвечает принцип разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И. в пользу Н.Н. компенсацию ремонта газового оборудования в размере 8887,50 рублей., 2000,00 рублей расходы по оплате юридических услуг, 400,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 11287 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 коп.

Н.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Н.И. расходов на ремонт газового оборудования в сумме 42331,50 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья- В.