Гр.

<

адрес>.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 сентября 2019 года 

Судья Кировского районного суда Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО5, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ «Спасские ФИО3» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ФИО3» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, 07.08.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак, К618УН26 под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО8 АВЕО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным лицом в ДТП признан ФИО1, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018г. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, виновника ДТП застрахована в АО «СГ «Спасские ФИО3 » по полису серии XXX 0034576912. 04.09.2019г. ФИО2, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в АО «СГ «Спасские ФИО3» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3071/1 на досудебную претензию от 30.11.2018г., АО «СК «СПАССКИЕ ФИО3» ОТКАЗАЛА в выплате, указав, что повреждения принадлежащему т/с Шевроле Авео г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Данный отказ страховой компании считает необоснованным как противоречащий результатам административного расследований Согласно экспертному заключению № от 15.11.2018г., проведенной по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69765.05 рублей, которая и составляет сумму страхового возмещения подлежащего взысканий с ответчика. Просит суд взыскать с АО «СК «Спасские ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 69 765,05 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по выплате страхового возмещения в размере 1 % от 69 765,05 рублей, штраф в размере 34765 рублей, компенсацию моральный вред в размере 10000рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя 1000рублей, представительские услуги 20000рублей. Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО6 которая в суде исковые требования уточнила и просила суд взыскать в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 60 604,04 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по 02.09.2019г (342 дня) 207 265,81 рублей, штраф в размере 30 302,02 рублей, компенсацию моральный вред в размере 10000рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя 1000рублей, представительские услуги 20000рублей и расходы понесенные в связи с назначением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Ответчик АО «СК «Спасские ФИО3»извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, и о причинах неявки суд не уведомили и не просили суд рассмотреть дело без их участия. Уведомление о вручении судебной корреспонденции в суд возвращено. Также от ответчика в суд поступили отзыв на исковое заявление, в которых АО «СК «Спасские ФИО3» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер взыскания суммы неустойки, с учётом применения ст. 333 ГК РФ, суммы расходов на услуги представителя и морального вреда. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1077 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018г., следует, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак, К618УН26 под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО8 АВЕО, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным лицом в ДТП признан ФИО1. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018г. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по полису ОСАГО, Из страхового полиса серии XXX 0034576912. от 09.04.2018г. усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «Спасские ФИО3 » по полису серии XXX 0034576912. 04.09.2019г. ФИО2 обратился в АО «СГ «Спасские ФИО3» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3071/1 на досудебную претензию от 30.11.2018г., АО «СК «СПАССКИЕ ФИО3» ОТКАЗАЛА в выплате, указав, что повреждения принадлежащему т/с Шевроле Авео г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 

В материалах дела имеется отказ в осуществлении страхового возмещенияот ДД.ММ.ГГГГ исх. 3071 из которого следует, что АО «СК «СПАССКИЕ ФИО3» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в суде было установлено, что ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом.

В связи с этим, для подтверждения своих доводов, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначенатрассологическая и авто - техническая экспертиза. 

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что Механизм столкновения автомобиля марки «ГA3-330232» гос.рег.знак 

<

***> rus., и автомобиля марки «Шевроле» гос.рег.знак М 269 XT 05 rus., не противоречит показаниям водителей автомобилей, представленной схеме ДТП и общему механизму возникновения данного ДТП. 

Повреждения на автомобиле «Шевроле» гос.рег.знак М 269 XT 05 rus., соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от 07.08.2018г., при столкновении с автомобилем «ГАЗ-330232» гос.рег.знак 

<

***> rus.

Восстановительный ремонт без учета физ. износа т/с составляет: 92 887,45 руб. (Девяноста две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей, 45 коп.), а с учетом физического износ транспортного средства составляет 60 604,04 руб.

На основании проведённых расчётов, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 60 604 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данная экспертиза проведенав соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В суд от ответчика АО СГ «Спасские ФИО3» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ назначение повторной или дополнительной экспертизы может быть обусловлено наличием недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В удовлетворении данного ходатайства определением суда от 02.09.2019г. отказано, поскольку ходатайство не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Представленное в материалах дела заключение N 186 от05.07.2019г., подготовленное экспертамиООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», является ясным и полным, никаких сомнений в правильности или обоснованности выводов, изложенных в данном заключении, не имеется.

Также, суд принимает во внимание, что в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не было указано убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Таким образом, суд признает вышеуказанный отчет от 05.07.2019г. за 185 проведенный экспертамиООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», допустимым доказательством, реально подтверждающим размер причиненного ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 604 руб., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом, будет составлять 30 302 руб. (50% от суммы 60 604 руб.).

Представить истца просит взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по 02.09.2019г (342 дня) 207 265,81 рублей.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности степени нарушенного ответчиком права истца. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60000 рублей, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер неустойки за невыплату страхового возмещения с применением положений ст. 333 ГК РФ, составляет 60 000 руб.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Размер указанных расходов подтверждается квитанцией № от 16.11.2018г., экспертным заключением.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от договором от 22.03.2019г., также истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05.07.2019г. и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей. В данную сумму также входят расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей. 

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы понесенные на оплату экспертизы назначенной судом в размере 12 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика АО СГ «Спасские ФИО3» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 018,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа «Спасские ФИО3» в пользу ФИО2, в счёт страхового возмещения сумму в размере 60 604 рубля, штраф в размере 30 302 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 179 906 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО Страховая Группа «Спасские ФИО3» государственную пошлину в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей, 12 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.З. Амиров Гр.

<

адрес>. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Кировского районного суда Амиров А.З., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ «Спасские ФИО3» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП, Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая Группа «Спасские ФИО3» в пользу ФИО2, в счёт страхового возмещения сумму в размере 60 604 рубля, штраф в размере 30 302 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 179 906 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО Страховая Группа «Спасские ФИО3» государственную пошлину в размере 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей, 12 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение отложено на ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.З. Амиров