Дело №*** 08 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

**.**.**** по адресу 

<

адрес> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и мопеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 и пассажир ФИО2 (до брака ФИО5) получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №***а-адм от **.**.**** у ФИО1 установлен закрытый подвывих левой ключицы в акромально-ключичном сочленении, что является вредом здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта №***-А-адм от **.**.**** у ФИО2 установлена закрытая тупая сочетанная травма туловища, верхних и нижних конечностей: кровоподтек поясничной области справа, ссадины в области обоих локтевых и коленных суставов, левого предплечья, ссадина в области наружной лодыжки левой голени.

**.**.**** инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ.

**.**.**** решением судьи Калининского районного суда ФИО6 по делу №*** данное постановление оставлено без изменений.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, полагает, что в силу положений ст. 1100 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов независимо от его вины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина.

Прокурор ФИО7 в судебное заседание явился, иск считает подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу 

<

адрес> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и мопеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 и пассажир ФИО2 (до брака ФИО5) получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №***а-адм от **.**.**** у ФИО1 установлен закрытый подвывих левой ключицы в акромально-ключичном сочленении, что является вредом здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта №***-А-адм от **.**.**** у ФИО2 установлена закрытая тупая сочетанная травма туловища, верхних и нижних конечностей: кровоподтек поясничной области справа, ссадины в области обоих локтевых и коленных суставов, левого предплечья, ссадина в области наружной лодыжки левой голени.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу ФИО1 в результате ДТП **.**.**** был причинен вред здоровью средней тяжести, истцу ФИО2 были нанесены травмы.

В рамках рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вина участников ДТП не установлена. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что вред причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия возник не по его вине, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения виновности участников дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от **.**.**** N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от **.**.**** N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Учитывая, что в данном случае вред здоровью истца ФИО1 и травмы истцу ФИО2 причинены источником повышенной опасности, находящимся под управлением ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью либо телесных повреждений во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести и характер причиненных истцам травм, отсутствие со стороны ответчика умысла в совершении ДТП, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000,00 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 50000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.