Дело № 2-295/2025

Уникальный идентификатор дела 

44RS0026-01-2025-000182-32

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Штейнмиллер В.М., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРС» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «МАРС», ООО «Венеция», ФИО2 Требования мотивированы тем, что в период с августа по сентябрь 2015 года около дома №43 м-на Венеция г. Костромы (дом №16 по генеральному плану застройки м-на Венеция в г. Костроме) ООО «Венеция» и ФИО2 организовано проведение работ, связанных с обустройством канализационно-насосной станции, в том числе работ по укреплению грунта двутавровыми балками с целью недопущения попадания грунтовых вод в КНС. 10.09.2025 в период с 13 часов до 18 часов 50 минут, рабочие ФИО1, С.В.Н.., а также водитель-машинист экскаватора К.А.Н. и водитель-машинист бульдозера С.Г.С. под непосредственным руководством главного инженера ООО «Венеция» ФИО2 производили работы по укреплению грунта, заключающиеся в поднятии экскаватором с помощью металлического троса двутавровой балки и вдавливании ее ковшом экскаватора в землю. В ходе производства данных работ, вдавить очередную балку в землю не представилось возможным, в связи с чем, балка по требованию ФИО2 с помощью троса была извлечена экскаватором из грунта. Однако в этот момент металлический трос сполз на нижнюю половину балки и при ее извлечении из грунта балка перевернулась, выпала из петли и упала на ФИО1, который в дальнейшем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». В результате вышеописанных нарушений требований СНиП 12-04-2002, СНиП 12-03-2001, правил безопасности при ведении строительных работ, а также нарушений должностной инструкции, допущенной ФИО2, работнику ФИО1 были причинены опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью травмы: тяжелая закрытая позвоночно-спинномозговая травма на шейном уровне с полным анатомическим перерывом спинного мозга, опрокидывающийся вывих 6 шейного позвонка, перелом дужки, суставных отростков 6 шейного позвонка, верхней парапарез, нижняя параплегия, нарушение функций тазовых органов по типу задержки мочеиспускания, ушибленная рана теменной области. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Материалами уголовного дела в полном мере установлена его вина, в частности нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 19.04.2016 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. В постановлении указано на то, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшая сторона примирилась с ним. Однако со стороны ФИО2 при прекращении дела были обещания поддержки и помощи, но они не исполнены по настоящее время. Со стороны ООО «Венеция» после произошедшего произведена частичная компенсация затрат на лекарства и лечение по предоставленным ФИО1 кассовым чекам, а также оказана материальная поддержка при приобретении квартиры в виде рассрочки без процентов и выделена сумму в размере 300 тыс. руб. Со стороны ООО «Венеция» и ФИО2 после произошедшего давались обещания в финансовой поддержке, но на протяжении несколько лет она не оказывается. Жизнь ФИО1 после событий 10.09.2015 изменилась кардинально, пришлось приспособиться, чтобы жить заново и с новым организмом. Трудности возникли после выписки из больницы, и большая их часть легла на плечи супруги, которая работала два через два, одновременно выполняя все домашние дела, занимаясь воспитанием и содержание детей, нужно было много времени уделять обездвиженному больному, чтобы провести элементарные санитарно-гигиенические и лечебные процедуры. За это время ФИО1 и членам его семьи пришлось пережить очень многое. Они проживали на 5 этаже в съемной квартире, где ничего не устроено для перемещения инвалида на улицу, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности посещать улицу и бывать на свежем воздухе. После предоставления в рассрочку квартиры в м-не Венеция, ФИО1 и члены его семьи столкнулись с проблемой перемещения на улицу, хотя квартира расположена на первом этаже, но имеет крутой спуск в подъезде. Им пришлось обращаться в различные инстанции за установкой подъемника, впоследствии подъемник был установлен администрацией г. Костромы. Фактически семья лишилась добытчика, все проблемы свалились на супругу и других членов семьи, возникло много финансовых трудностей. Автомобиль пришлось продать, чтобы погасить кредиты. На реабилитацию ФИО1 был организован сбор средств у неравнодушных людей, через ящики пожертвования, через прихожан в церкви, собрали 500 тыс. руб. Курс реабилитации длился 2 месяца. ООО «Венеция» только помогла с доставкой ФИО1 до места прохождения реабилитации. Весь 2016 год, занял у ФИО1 и его супруги, чтобы установить в судебном порядке факт трудовых отношений, впоследствии пришлось обращаться в суд с требованием об обязании ООО «Венеция» принять листы нетрудоспособности. Все вышеперечисленное приносило ФИО1 морально-нравственные страдания, переживания, стресс, депрессии от бессилия и невозможности оказать посильную помощь членам своей семьи и себе. 

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «МАРС» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., не поддержав требования к ООО «Венеция» и ФИО2 

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Они пояснили, что истец за компенсацией морального вреда обращается впервые, ранее моральный вред ему никто не компенсировал. 

Ответчик ООО «МАРС» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения отказался. Судебная корреспонденция ответчику направлялась по юридическому адресу, ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена почтой. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчик не принял, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании полагала взыскание морального вреда обоснованным, вместе с тем, указанную истцом сумму компенсации завышенной. Она просила учесть, что истцу ранее передавались денежные средства, было приобретено инвалидное кресло, организованы перевозки, установлен подъемник. 

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которыми адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Штейнмиллер В.М., полагавшей уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Как следует из положений ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11). Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47).

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в период августа-сентября 2015 года, главный инженер ООО «Венеция» ФИО2 около 

<

адрес>-на «Венеция» 

<

адрес> по ГП), организовал проведение работ, связанных с обустройством канализационно-насосной станции, в том числе работ по укреплению грунта двутавровыми балками с целью недопущения попадания грунтовых вод в КНС. При этом, были нарушены п. 8 раздела 2 Правил охраны труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зажиты РФ от 01.06.2015г. №336н, согласно которому организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований труда, п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 6.2.1, 6.2.8 Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002г. №123, согласно которым при устройстве искусственных оснований и выполнении буровых работ необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников следующих опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: движущиеся машины и их рабочие органы, а так же передвигаемые ими конструкции и предметы; расположение рабочих мест вблизи перепада по высоте 1,3 м и более; опрокидывание машин, падение свай и их частей, при наличии опасных и вредных производственных факторов, указанных в п. 6.1.1, безопасность устройства искусственных оснований и буровых работ должна быть обеспечена на основе выполнения содержащихся в организационно-технологической документации следующих решений по охране труда: определение способов и выбор средств механизации для проведения работ; установление последовательность работ; разработка схемы монтажа и демонтажа оборудования, а также его перемещения на площадке; определение номенклатуры и потребного количества средства коллективной защиты, необходимых для применения в конструкции машин, а так же организации рабочих мест; производство буровых работ и работ по устройству искусственных оснований следует осуществлять с соблюдением требований раздела 5 настоящих норм и правил («Земляные работы»); монтаж, демонтаж и перемещение сваебойных и буровых машин осуществлять под непосредственным руководством лиц, ответственным за безопасное выполнение указанных работ; при подъеме свая должна удерживаться от раскачивания и кручения при помощи расчалок, п. 7.1.4. Строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001г. №80, согласно которым машины, транспортные средства, производственное оборудование и другие средства механизации должны использоваться по назначению и применяться в условиях, установленных заводом – изготовителем. Указанные работы ФИО2 были начаты в отсутствие организационно-технологической документации, в том числе, проекта организации строительства, плана производства работ без проведения мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работ, без применения специально предусмотренной для подобного вида работ техники, в том числе, сваебойных и буровых машин, а также вибропогружателей. 

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 19.04.2016 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной. 

Как следует из постановления, 10.09.2015 в период с 13 часов до 18 часов минут, рабочие ФИО1, ФИО6, а также водитель-машинист экскаватора ФИО7 и водитель-машинист бульдозера ФИО8 под непосредственным руководством главного инженера ООО «Венеция» ФИО2 производили работы по укреплению грунта двутавровыми балками с целью недопущения попадания грунтовых вод в КНС, состоящие в поднятии экскаватором с помощью металлического троса двутавровой балки и вдавливании ее ковшом экскаватора в землю. В ходе производства данных работ вдавить очередную балка в землю не представилось возможным, в связи с чем, балка по требованию ФИО2 с помощью троса была извлечена экскаватором из грунта, однако в этот момент металлический трос сполз на нижнюю половину балки, и при ее извлечении их грунта балка перевернулась, выпала из петли и упала на ФИО1 Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен и госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». В результате нарушений требований СНиП 12-04-2002, СНиП 12-03-2001, т.е. правил безопасности при ведении строительных работ, а также своей должностной инструкции, допущенных ФИО2, работнику ФИО1 были причинены опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью повреждения: тяжелая закрытая позвоночно – спинномозговая травма на шейном уровне с полным анатомическим перерывом спинного мозга, опрокидывающийся вывих 6 шейного позвонка, перелом дужки, суставных отростков 6 шейного позвонка, верхний парапарез, нижняя параплегия, нарушение функции тазовых органов по типу задержки мочеиспусканием, ушибленная рана теменной области. 

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 30.06.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены, правоотношения между ним и ООО «Венеция» признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.11.2016 на ООО «Венеция» возложили обязанность принять листы нетрудоспособности, выданные на имя ФИО1, для оплаты труда. 

22.09.2016 был утвержден Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, а именно, организация и проведение строительного производства осуществлялось без проекта, в которых предусматриваются конкретные решения по безопасности и охране труда; нахождение работника в зоне работы экскаватора; производство работ с использованием неспециализированной техники, не предназначенной для данного вида работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются главный инженер ФИО2 и ООО «Венеция». Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено. 

03.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении фирменного наименования ООО «Венеция» (ИНН №) на ООО «МАРС». 

Факт получения истцом травм при указанных им обстоятельствах, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Из приведенных выше положений следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда. При установленных обстоятельствах, суд соглашается с позицией прокурора о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «МАРС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. ФИО1 получил серьезные травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью, он перенес операции, несколько лет находился на лечении, претерпевал болезненные медицинские процедуры. Ему установлена первая группа инвалидности бессрочно, он передвигается в инвалидном кресле. До настоящего времени истец испытывает последствия травмы, нуждается в медицинской помощи. При этом, суд полагает необходимым учитывать те обстоятельства, что истцом у ответчика в рассрочку без оплаты процентов была приобретена квартира, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не выплачены, ответчик их не требует. Кроме того, имели место иные действия ответчика, такие как оплата лекарств, помощь в перевозке к месту реабилитации и другое. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает все изложенное выше, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, предпринятые им действия в интересах истца, личность истца, характер и тяжесть полученных им травм, длительность лечения, последствия травм в виде ограничения жизнедеятельности, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Денежная сумма в размере 1 500 000 руб. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «МАРС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО «МАРС» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 3 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 02.07.2025