Советский районный суд г.Махачкалы № дела первой инстанции 12-849/19 судья Антонова Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года, по делу № 21-253/20, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Ш.З на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2019 года, вынесенное на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Г.Р. от 25 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Г.Р. от 25 октября 2019 года № Администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.> рублей. 

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2019 года названное постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Г.Р. от 25 октября 2019 года № оставлено без изменения.

Защитником Администрации ГОсВД «город Махачкала» Ш.З. в Верховный Суд РД подана жалоба об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу постановления законы и обоснованы ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки. 

Согласно статье 113 названного закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что Администрацией ГОсВД «город Махачкала» предприняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. Сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения привлекаемым лицом требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Довод в жалобе об отсутствии события названного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается собранными доказательствами по материалам дела.

Выводы суда и должностного лица о наличии в действиях Администрации ГОсВД «город Махачкала» состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Администрации ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено Администрации ГОсВД «город Махачкала» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемые решение судьи от 5 декабря 2019 года и постановление должностного лица от 25 октября 2019 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2019 года и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Г.Р. от 25 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД «город Махачкала» оставить без изменения, жалобу защитника Администрации ГОсВД «город Махачкала» Ш.З. без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан А.Г. Хаваев