Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луга, Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>) ГУ Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника ОЛРР (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>) ГУ Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. в лесном массиве заказника федерального значения «Мшинское болото» вблизи 

<

адрес> ФИО1 нарушил правила ношения гражданского оружия «Вепрь-308», серия АА №, что выразилось в отсутствии разрешения на данное оружие, наличие которого предусмотрено п. 67 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории РФ».

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении, в котором неправильно указана марка оружия («Вепрь-208» вместо «Вепрь-308»), не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверяя на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», при ношении оружия граждане обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.

Факт невыполнения ФИО1 п. 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями выявивших правонарушение инспекторов Росприроднадзора Ш. и С. о том, что ФИО1 не имел при себе документов на оружие, разрешение на ношение оружия находилось в автомобиле, на котором ФИО1 приехал в лесной массив; протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении и в период производства по делу ФИО1 воспользовался своим правом дать пояснения по существу инкриминируемых действий и указал, что документы, удостоверяющие его личность, разрешение на хранение и ношение оружия находились в автомашине, которая стояла в 400-500 метрах от площадки для мониторинга диких животных, где он находился в момент приезда инспектора Росприроднадзора.

Исследованные доказательства являются допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Явная описка, допущенная при составлении протокола при указании марки оружия («Вепрь-208» вместо «Вепрь-308»), не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гражданского оружия «Вепрь-308», серии АА №, имеет разрешение серии РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по 

<

адрес> ГУ Росгвардии по 

<

адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, сотрудники полиции, указанные свидетели намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление начальника ОЛРР (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>) ГУ Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушений закона не имеется.

Однако нельзя согласиться с выводами должностного лица относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а именно фактического наличия документов, удостоверяющих личность ФИО1 и выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации разрешения на хранение и ношение оружия в автомобиле, находящемся вблизи места ношения оружия, незначительному периода нарушения правил ношения оружия до момента выявления правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлекло наступление каких-либо вредных последствий. В связи с изложенным имеются основания для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОЛРР (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>) ГУ Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РРФ в отношении ФИО1, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОЛРР (по Кингисеппскому, Сланцевскому, Лужскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>) ГУ Росгвардии по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РРФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: