Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 19 сентября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Ряжского района Нумолова А.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Воеводина Р.В., при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находилась возле дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств из указанного дома, осуществляя который, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО1, находясь возле принадлежащего Потерпевший №1 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую дверь, расположенную с тыльной стороны указанного дома, незаконно проникла внутрь, откуда из спальной комнаты 

<

данные изъяты> похитила, то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18.000 рублей, после чего с похищенным места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила собственнику – Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 18.000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

По своевременно заявленному ходатайству ФИО1, с согласия потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, и согласилась с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Виновность ФИО1 и обоснованность обвинения подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовный кодекс РФ за данное преступление предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы: по ст.158 ч.3 УК РФ максимальное наказание составляет 6 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, принимая во внимание справки ГБУ РО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>), из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также все обстоятельства дела, суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Суд признает обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину обоснованным, квалификацию ее действий – правильной, и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», руководствуясь примечанием к ст.139 УК РФ, так как подсудимая совершила кражу из индивидуального жилого дома, куда незаконно проникла с целью совершения хищения.

Суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», так как размер причиненного ущерба превышает минимальный размер такого ущерба, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ (5.000 рублей), лишь немногим меньше месячного дохода потерпевшей, подтвержденного справкой ГУ – УПФР по Ряжскому району Рязанской области (межрайонное) (л.д.

<

данные изъяты>), а сама потерпевшая Потерпевший №1 оценила причиненный ущерб как значительный для нее. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения ее от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, которая включена в главу 21 УК РФ «Преступления против собственности»; ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Подсудимая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, явилась с повинной (явкой с повинной суд признает добровольное сообщение ФИО1 при даче объяснения (л.д.

<

данные изъяты>) сотруднику органа, осуществляющего уголовное преследование, - МО МВД России «Ряжский», о совершенном ею преступлении), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (признательными показаниями при даче объяснения, на допросах и при проверке показаний на месте), а также розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно выдала часть похищенных денежных средств в сумме 13.700 рублей (протокол выемки – л.д.

<

данные изъяты>), в результате чего ущерб, причиненный преступлением, частично возмещен (расписка Потерпевший №1 – л.д.

<

данные изъяты>). Эти обстоятельства суд, руководствуясь соответственно ст.61 ч.2 УК РФ и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими ее наказание.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка, так как решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничена в родительских правах в отношении этого ребенка, который передан на попечение отца, в пользу которого на содержание ребенка с ФИО1 взысканы алименты, однако ФИО1 алименты не выплачивает – согласно сообщению отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 

<

данные изъяты>, то есть свои обязанности по воспитанию и содержанию данного ребенка ФИО1 не выполняет.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, срок наказания ФИО1, согласно ст.62 ч.1 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что нет оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания руководствуется частью 5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд находит, что наказание в виде штрафа и принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), и полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ней условное осуждение и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные купюры Банка России на общую сумму 13.700 рублей, в период предварительного расследования были возвращены законному владельцу – Потерпевший №1 (постановление следователя – л.д.

<

данные изъяты>, расписка Потерпевший №1 – л.д.

<

данные изъяты>). В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, данные вещественные доказательства следует оставить у законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные купюры Банка России на общую сумму 13.700 рублей, – оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев 

Копия верна: 

Судья С.А. Скорописцев