Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Э. от Дата изъята , которым ходатайство осужденной 

ФИО2, родившейся (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором С. от Дата изъята ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 отбывает назначенное наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Э. от Дата изъята ходатайство осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что она отбыла 1/3 срока наказания, позволяющую ей подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким, по прибытии в учреждение была трудоустроена в швейный цех на должность подсобного рабочего, в настоящее время работает швеей, участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях принимает, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Выражает несогласие с возражениями прокурора, поданными на ее жалобу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Кускенова Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания. 

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденной было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. 

Разрешая ходатайство осужденной ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденную, в их числе: копию судебного решения в отношении ФИО2, характеристику на последнюю, ее личное дело, справку о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд. 

По заявленному ходатайству выяснялись позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, и прокурора, полагавшей ходатайство осужденной нецелесообразным. 

Согласно представленным материалам, ФИО2 содержится в (данные изъяты) с Дата изъята , трудоустроена в швейный цех на должность подсобного рабочего. Взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Согласно приговора суда осужденная имеет исковые обязательства 42500 рублей, в бухгалтерию учреждения исковые листы не поступали. 

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, данные о ее личности, которая несмотря на отсутствие взысканий, не имеет и поощрений, суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденной и утраты ею общественной опасности, которая указывала бы на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания. 

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденная для ее исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ей возможно изменить вид наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, имеющиеся в представленных материалах, в том числе трудоустройство, положительная характеристика, активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, были известны суду на момент вынесения решения, учитывались им и получили надлежащую оценку в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденной, ее поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого ею срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденной, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отсутствие взысканий и нарушений режима содержания в исправительном учреждении, отсутствие исполнительного листа, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и иным разъяснениям законодателя. 

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения материалы дела не содержат. 

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Э. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Д.С. Черкашина