Дело № 2-1184/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 12.12.2015 года по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Scenic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору полиса ОСАГО серии №. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил собственнику имущества страховое возмещение в размере 142 435 рублей 00 копеек. Поскольку лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, к страховщику перешли права требования к указанному лицу, в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 142 435 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО1 по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.12.2015 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Scenic, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, а именно: рапортом сотрудника полиции, согласно которому 12.12.2015 года в 21 час 48 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся автомобиль ФИО2, водитель пьяный; схемой совершения административного правонарушения, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя ФИО3, согласно которым 12.12.2015 года он двигался на автомобиле Renault Scenic, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> от ж/д вокзала в направлении п. Элеконд. После того как он остановился у дома 

<

адрес>, на полосу его движения выехал встречный автомобиль ФИО2 и совершил столкновение с его автомобилем, а аткже постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выразилось в том, что 12.12.2015 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части по левой полосе движения и совершил столкновение с автомобилем Renault Scenic, государственный регистрационный знак №.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано. 

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО1 п. 1.4 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у потерпевшего в виде причинения повреждений принадлежащему ему имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору по договору полиса ОСАГО серии №, со сроком действия от 10.10.2015 года по 09.10.2016 года.

В связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 142 435 рублей 00 копеек, что следует из Акта о страховой случае № от 23.12.2015 года, Акта о страховой случае № от 23.12.2015 года, Акта о страховой случае № от 25.02.2016 года, Акта о страховой случае № от 01.09.2016 года, платежного поручения № от 23.12.2015 года, платежного поручения № от 22.01.2016 года, платежного поручения № от 25.02.2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в виде выплаченного страхового возмещения. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 14.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 1 год. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выразилось в том, что 12.12.2015 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано. 

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, заключение об определении размера убытков ответчиком не оспорено, а также учитывая, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в связи с выплатой страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования к лицу ответственному за убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере 142 435 рублей 00 копеек.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 142 435 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048 рублей 70 копеек.

Решение в окончательной форме принято судьей 12 июля 2018 года.

Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Майорова