№ 1-188/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника Конаковского межрайонного прокурора Егоровой В.Г., старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Берзиной П.В., заместителя Конаковского межрайонного прокурора Кочергина С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пожарской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23 мая 2024 года,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2024 года в 14 часов 33 минут, ФИО1 находился по адресу: 

<

...>, где в купюроприемнике находящегося по данному адресу банкомата АО «Россельхозбанк» увидел оставленные Потерпевший №1 денежные средства. В это время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанных денежных средств. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 13 февраля 2024 года в 14 часов 33 минут, ФИО1 находясь по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что денежные средства, находящиеся в купюроприемнике банкомата АО «Россельхозбанк», являются чужими и ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 5900 рублей, вынув их из купюроприемника вышеуказанного банкомата и присвоив себе.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив их себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыйФИО1, а также его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

13 августа 2024 года подсудимый ФИО1 отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с непризнанием вины. На основании данного отказа был прекращён особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено открытое судебное заседание в общем порядке принятия решения. 

Подсудимый ФИО1 высказывал различное отношение к инкриминируемому ему преступлению. 

В период предварительного расследования при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 04 апреля 2024 года и обвиняемого 08 апреля 2024 года в присутствии адвоката, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признавал полностью, и заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что он считает, что деньги не брал, признать вину и вернуть деньги потерпевшей его уговорил следователь. Затем подсудимый ФИО1 пояснил, что он забрал деньги из неисправного банкомата для того, чтобы, когда женщина обнаружила, что деньги на карту не поступили, то вернулась бы обратно, и он отдал бы ей деньги. 

Затем подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления, из которых следует, что на протяжении около двух лет работает сотрудником охраны в кафе «Кафемолка», по адресу: 

<

...>. В его обязанности входит, в том числе, контроль за въездом на территорию, контроль за порядком на территории. На первом этаже указанного здания находится помещение для сотрудника охраны, там же, на том же этаже указанного здания имеется банкомат АО «Россельхозбанк» и само кафе. На втором этаже указанного здания расположено отделение Россельхозбанка и тренажерный зал. 13 февраля 2024 года он находился на смене по вышеуказанному адресу. В дневное время к банкомату подошла неизвестная женщина, которая пыталась положить денежные средства на банковскую карту через данный банкомат, но у нее не получилось. Он попытался ей помочь, но у него также не получилось, и потом отошел обратно в помещение охраны. Через некоторое время женщина ушла, и он обратил внимание, что банкомат продолжает «пищать», в связи с чем он подошел и увидел, что в купюроприемнике лежат денежные средств. Он сразу понял, что денежные средства принадлежат женщине, которая только что ушла. Он взял данные денежные средства, пересчитал их, там оказалось 6 500 рублей, и решил данные денежные средства забрать себе, положив их в карман. Примерно 05 марта 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которые опрашивали его по факту пропажи денежных средств, но он решил не говорить им о том, что денежные средства забрал, так как понял, что на тот момент они об этом не знали. В настоящее время он осознает противоправность своих действий, вину признает полностью, готов возместить ущерб. При предъявлении записей с камер наблюдения пояснил, что на записи он подходит к женщине и помогает ей положить деньги на счет карты. После чего они расходятся. Далее он слышит, что банкомат издает звуки и подходит к нему. Находясь у банкомата, он увидел в купюроприемнике денежные средства, которые забрал себе и впоследствии потратил по своему усмотрению. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, ранее данные показания поддерживает, однако уточнил, что денег было 5900 рублей. Ущерб возмещен полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 33-35, 64-67).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 вновь не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее имеется банковская карта Россельхозбанк №, с номером счета №, открытая в отделении банка АО Россельхозбанк по адресу: 

<

...>. 13 февраля 2024 года около 14 часов она пришла в отделение банка АО Россельхозбанк по вышеуказанному адресу, для того, чтобы положить 5900 рублей на счет вышеуказанной карты, ранее ошибочно говорила другую сумму, настаивает на показаниях, данных в настоящее время. Находясь около банкомата, расположенного на первом этаже, она положила карту на устройство для считывания, на экране появилось окно, куда она ввела код карты, далее нажала «посмотреть баланс» - он составлял 300 рублей. Далее она нажала «пополнить счет», открылся купюроприемник, куда она положила 5900 рублей, после чего купюроприемник закрылся. После чего она попыталась посредством банкомата отправить деньги на счет карты, но открыть карту не смогла, более подробно об операциях пояснить не может, так как не помнит. Денежные средства из купюроприемника она забрала. Затем она попросила сотрудника охраны, находящегося на первом этаже, ей помочь. К ней подошел мужчина, который стал помогать ей. Она вновь положила денежные средства в купюроприемник, но на экране не высветилось сообщения, что денежные средства зачислились на счет карты. Подумав, что деньги были зачислены на счет, она ушла из банка, при этом передвигалась с помощью ходунков. После посещения банка она пошла в магазин, где хотела оплатить покупки посредством карты, но на счете было недостаточно денег. Она пришла домой, зашла в личный кабинет, но денег на счету карты не было. Она позвонила в центральный офис и без выяснения причин попросила заблокировать банковскую карту, так как боялась мошенников. Карту она разблокировала только 05 марта 2024 года, так как ей должны были перечислить пенсию. При разблокировании карты она пояснила сотруднику банка, что карта была заблокирована в связи с тем, что на счет не поступили деньги в сумме 5900 рублей. Сотрудник банка сказала написать претензию в банк и обратиться в полицию, что она и сделала. Денежные средства на ее счет до настоящего времени не поступили. Согласно сведениям, поступившим из АО Россельхозбанк (в ответ на ее претензию), денежные средства в сумме 5900 рублей на ее счет зачислены не были и возвращены клиенту. Значит, кто-то забрал ее деньги после того, как она ушла. Копия претензии, ответа на претензию приобщены ранее. Причиненный ей ущерб составил 5900 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 22000 рублей (т.1 л.д. 45-47).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является управляющим дополнительного офиса № 3349/19/04 АО «Россельхозбанк», расположенного на втором этаже 

<

...> г. Конаково, Тверской области. На первом этаже указанного здания расположен банкомат АО «Россельхозбанк». При вложении денежных средств на счет карты посредством банкомата клиент должен приложить или вставить карту к считывающему устройству, выбрать в меню иконку «пополнить счет», вложить купюры в купюроприемник. Далее купюры пересчитываются банкоматом, на экране высвечивается сумма вложенных в купюроприемник денежных купюр, далее операция завершается, деньги поступают на счет карты. Банкомат может не принять мятые, поврежденные купюры, вызывающие сомнения в подлинности. Если банкомат не принимает купюры, то они остаются в купюроприемнике, который открывается. Также банкомат может не принять купюры если произошел технический сбой. 13 февраля 2024 года в офис обратилась клиент, которая пояснила, что она положила в банкомат денежные средства, но на счет карты они не поступили. Женщиной было написано заявление о несогласии с операцией (претензия). 27 февраля 2024 года клиентом было получено сообщение о том, что при техническом анализе работы банкомата № установлено, что клиентом 13 февраля 2024 года была совершена попытка внесения денежных средств в сумме 5900 рублей. Результат операции – таймаут ожидания вставления купюр, деньги возвращены владельцу. То есть время вставления купюр было превышено, банкомат деньги посчитал, но не принял, так как клиент не завершил операцию. Деньги остались в купюроприемнике. Попытка зачисления в банкомат денежных средств в сумме 5900 рублей была зафиксирована автоматически, какая-либо ошибка в данной сумме исключается (т.1 л.д. 56-59).

Изложенные показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- сообщением о преступлении в ОМВД России «Конаковский» от 05 марта 2024 года, принятым от Потерпевший №1 по телефону №, согласно которому неизвестные забрали ее деньги из банкомата в «Россельхозбанке» (л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1 от 05 марта 2024 года, согласно которому она просит проверить камеры над банкоматом Россельхозбанка, номер банкомата № от 13 февраля 2024, номер карты № (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен банкомата АО Россельхозбанка № по адресу: 

<

...> – место совершения преступления (л.д.4-6);

- копией заявления Потерпевший №1 о несогласии с операцией, проведенной в устройстве самообслуживания АО «Россельхозбанк» от 13 февраля 2024 года (л.д. 16);

- сообщением главного специалиста диспутных транзакций АО «Россельхозбанк» ФИО8 № от 27 февраля 2024 года, согласно которому технический анализ работы банкомата № позволил установить, что клиентом была совершена попытка внесения денежных средств: номер банкомата – №, дата и время операции – 13.02.2024, номер карты – №, сумма операции – 5900 рублей, результат операции – таймаут ожидания вставления купюр, деньги возвращены владельцу. Клиент не завершил операцию пополнения. Денежные средства по вышеуказанной операции были возвращены владельцу, однако клиент, не забрав деньги, ушел. Согласно данным видеонаблюдения, денежные средства были изъяты третьим лицом (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2024 года с приложенной фототаблицей, был осмотрен диск с записями с камер наблюдения банкомата АО Россельхозбанк № по адресу: 

<

...>. При открытии диска на нем обнаружена папка с названием «12049», в которой находятся 63 видеофайла, в том числе с названиями Камера (1) 12049 (13-02-24 14-25-21) – (13-02-24 14-30-36) и Камера (1) 12049 (13-02-24 14-30-50) – (13-02-24 14-33-54). 

При открытии файла с названием Камера (1) 12049 (13-02-24 14-25-21) – (13-02-24 14-30-36) установлено: запись ведется в черно-белом режиме. Камера находится в банкомате. Напротив банкомата находится входная дверь, слева от которой находится помещение для сотрудников охраны. На записи имеются сведения о времени и дате: 13-02-24 14:25:40, а также сведения о номере банкомата: №. В это время к банкомату подходит женщина, одета в светлую куртку, на голове шапка темного цвета. Женщина вынимает кошелек, откуда достает денежные средства, банковскую карту, надевает очки для зрения, начинает производить манипуляции с клавиатурой банкомата, но какие именно, не видно. В 14:27 на записи показались следующие сведения: CARD INSERTED 130224 14:27:20 №. Женщина продолжает производить манипуляции, смотрит на экран банкомата. В руках у нее видны денежные купюры. Женщина продолжает находиться около банкомата, смотрит на экран, производит манипуляции с клавиатурой. 14:30:36 запись прекращается. 

При открытии файла с названием Камера (1) 12049 (13-02-24 14-30-50) – (13-02-24 14-33-54) установлено: запись ведется в черно-белом режиме. Камера находится в банкомате. Напротив банкомата находится входная дверь, слева от которой находится помещение для сотрудников охраны, в которой находится мужчина. На записи имеются сведения о времени и дате: 13-02-24 14:30:50, а также сведения о номере банкомата: №. Около банкомата, спиной к нему находится женщина, одетая в светлую куртку, на голове шапка темного цвета, жестикулирует. К ней из помещения для сотрудников охраны подходит мужчина с седыми волосами, одетый в футболку черного цвета. Женщина поворачивается к банкомату и на записи показались следующие сведения: CARD INSERTED 130224 14:31:00 №. Женщина что-то объясняет мужчине. Мужчина и женщина смотрят на экран банкомата, производят манипуляции с клавиатурой. В руках у женщины видны денежные купюры, в том числе, достоинством 5000 рублей, остальные купюры не видны. Видно, как женщина пересчитывает имеющиеся у нее в руках купюры, вставляет их в купюроприемник. Мужчина при этом находится рядом, производит манипуляции, смотрит на экран. 13:32:10 мужчина и женщина отходят от банкомата. Мужчина уходит в помещение для сотрудников охраны, а женщина, которая передвигается при помощи ходунков, идет в сторону входных дверей, выходит из данного помещения. 14:32:49 женщина выходит из данного помещения. 14:33:42 мужчина выходит из помещения для сотрудников охраны и подходит к банкомату. Помимо него в помещении никого нет, и к банкомату до него никто не подходил. Находясь у банкомата, мужчина заглядывает в купюроприемник и достает из него денежные средства, пересчитывает их, смотрит на экран банкомата. 14:33:54 запись прекращается (л.д. 22-25);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 апреля 2024 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства диск с записями с камер терминала (банкомата) № по адресу: 

<

...>. который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 26-27);

- документом от Потерпевший №1 от 05 апреля 2024 года, согласно которому материальный и моральный ущерб от преступления ей возмещен полностью, претензий какого-либо характера к ФИО1 не имеет (л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от 08 апреля 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена выписка по счету банковской карты, содержащаяся на семи листах формата А4, согласно имеющимся на них сведениям, на данных листах имеются сведения о движении денежных средств по счету карты № за период с 13.02.2024 года по 28.03.2024 года, владелец счета Потерпевший №1. Согласно представленным сведениям, за указанный период, на вышеуказанный счет были произведены следующие зачисления: 14.02.2024 - 6500 рублей посредством банка по адресу: 

<

...>; 06.03.2024 - 200 рублей перевод через СПБ, 06.03.2024 - 2500 рублей в качестве вознаграждения от АО «Россельхозбанк», 07.03.2024 - 1000 рублей посредством банкомата № по адресу: 

<

...>, 20.03.2024 - 2000 рублей посредством интернет-банка (л.д. 51-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 апреля 2024 года, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства выписка по счету № за период с 13.02.2024 года по 28.03.2024 года, владелец счета Потерпевший №1, хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 54-55).

Также судом исследован представленный по ходатайству защитника подсудимого выписной эпикриз №, выданный врачом микрохирургического отделения ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (КОКБ) ФИО9 пациенту ФИО1, который находился на обследовании и лечении в КОКБ с 08 по 10 июля 2024 года, с имеющимися объективным статусом, проведенным лечением 

<

данные изъяты>, сведениями об исходе заболевания, диагнозом, а также рекомендациями и назначениями лечащего врача.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего свою вину, и считает их избранным им способом защиты с целью уйти от наказания, так как они полностью опровергаются согласованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1 о несогласии с операцией, проведенной в устройстве самообслуживания АО «Россельхозбанк» от 13 февраля 2024 года, записями с камер наблюдения банкомата АО Россельхозбанк № по адресу: 

<

...>, представленными на диске, протоколами следственных действий, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что деньги он не брал, признать вину и вернуть деньги потерпевшей его уговорил следователь, являются несостоятельными. 

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал признательные показания в присутствии защитника, из которых следует, что 13 февраля 2024 года он находился на смене по вышеуказанному адресу. В дневное время к банкомату подошла неизвестная женщина, которая пыталась положить денежные средства на банковскую карту через данный банкомат, но у нее не получилось. Он попытался ей помочь, но у него также не получилось, и потом отошел обратно в помещение охраны. Через некоторое время женщина ушла, и он обратил внимание, что банкомат продолжает «пищать», в связи с чем он подошел и увидел, что в купюроприемнике лежат денежные средств. Он сразу понял, что денежные средства принадлежат женщине, которая только что ушла. Он взял данные денежные средства, пересчитал их, там оказалось 6 500 рублей, и решил данные денежные средства забрать себе, положив их в карман. Примерно 05 марта 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которые опрашивали его по факту пропажи денежных средств, но он решил не говорить им о том, что денежные средства забрал, так как понял, что на тот момент они об этом не знали.

Также суд критически относится к дополнительным показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью уйти от наказания, что он забрал деньги из неисправного банкомата, и написал от руки объявление, которое приклеил к стеклу своего рабочего места на входе в кафе, для того, чтобы, когда женщина обнаружила, что деньги на карту не поступили, то вернулась бы обратно, и он отдал бы ей деньги. Кроме того, как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, примерно 05 марта 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которые опрашивали его по факту пропажи денежных средств, но он решил не говорить им о том, что денежные средства забрал, так как понял, что на тот момент они об этом не знали. В настоящее время он осознает противоправность своих действий, вину признает полностью, готов возместить ущерб. 

Кроме того, данное обстоятельство подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля следователь ФИО14, которая пояснила суду, что никто ФИО1 не заставлял сознаваться в инкриминируемом ему преступлении. В ходе предварительного расследования все процессуальные действия проводились в присутствии защитника. Заявление о рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 было принято добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 с защитником выходил в коридор, и после согласования позиций, принял такое решение. 

Как следует из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии и оглашенных в суде, 13 февраля 2024 года около 14 часов она пришла в отделение банка АО Россельхозбанк по вышеуказанному адресу, для того, чтобы положить 5900 рублей на счет вышеуказанной карты. Так как у нее не получалось это сделать, она попросила сотрудника охраны, находящегося на первом этаже, ей помочь. К ней подошел мужчина, который стал помогать. Она вновь положила денежные средства в купюроприемник, но на экране не высветилось сообщения, что денежные средства зачислились на счет карты. Подумав, что деньги были зачислены на счет, она ушла из банка. После посещения банка она пошла в магазин, где хотела оплатить покупки посредством карты, но на счете было недостаточно денег. Она пришла домой, зашла в личный кабинет, но денег на счету карты не было. Она позвонила в центральный офис и без выяснения причин попросила заблокировать банковскую карту, так как боялась мошенников. Карту она разблокировала только 05 марта 2024 года, так как ей должны были перечислить пенсию. При разблокировании карты она пояснила сотруднику банка, что карта была заблокирована в связи с тем, что на счет не поступили деньги в сумме 5900 рублей. Сотрудник банка сказала написать претензию в банк и обратиться в полицию, что она и сделала. Денежные средства на ее счет до настоящего времени не поступили. Согласно сведениям, поступившим из АО Россельхозбанк (в ответ на ее претензию), денежные средства в сумме 5900 рублей на ее счет зачислены не были и возвращены клиенту. Значит, кто-то забрал ее деньги после того, как она ушла.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению Потерпевший №1 о несогласии с операцией, проведенной в устройстве самообслуживания АО «Россельхозбанк» от 13 февраля 2024 года, внесенные ею денежные средства не были зачислены на ее личную карту полностью. 

Как следует из сообщения главного специалиста диспутных транзакций АО «Россельхозбанк» ФИО8 № от 27 февраля 2024 года, технический анализ работы банкомата № позволил установить, что клиентом была совершена попытка внесения денежных средств: номер банкомата – №, дата и время операции – ДД.ММ.ГГГГ, номер карты – №, сумма операции – 5900 рублей, результат операции – таймаут ожидания вставления купюр, деньги возвращены владельцу. Клиент не завершил операцию пополнения. Денежные средства по вышеуказанной операции были возвращены владельцу, однако клиент, не забрав деньги, ушел. Согласно данным видеонаблюдения, денежные средства были изъяты третьим лицом. 

Согласно записям с камер наблюдения банкомата АО Россельхозбанк № по адресу: 

<

...>, когда женщина выходит из данного помещения, мужчина выходит из помещения для сотрудников охраны и подходит к банкомату. Помимо него в помещении никого нет, и к банкомату до него никто не подходил. Находясь у банкомата, мужчина заглядывает в купюроприемник и достает из него денежные средства, пересчитывает их, смотрит на экран банкомата.

Таким образом, доводы подсудимого в части непризнания своей вины являются несостоятельными, и суд считает их избранным им способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами. 

В основу обвинительного приговора суд кладёт признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого. Они были даны в присутствии адвоката. 

Анализ совокупности вышеприведенных доказательств дает основания считать о полной доказанности вины обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, отрицание обвиняемым своей вины необходимо оценивать как тактику защиты, не имеющей под собой какого-либо подтверждения, основная цель которой избежать уголовной ответственности за совершение преступления. 

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетеля суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Изложенные выше показания потерпевшей, свидетеля суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. 

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия допущено не было.

Суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств из купюроприемника банкомата АО «Россельхозбанк», носили тайный характер для потерпевшей Потерпевший №1. 

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшей имущества, ее имущественное положение, мнение на следствии, суд считает установленным в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоят (л.д. 79). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 30 марта 2024 года (л.д. 18), а также его показания в качестве подозреваемого 04 апреля 2024 года и обвиняемого 08 апреля 2024 года на стадии предварительного следствия (л.д. 33-35, 64-67), которые суд признаёт в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное добровольное возмещение им ущерба потерпевшей (л.д. 48). 

К иным смягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, его пенсионный возраст, состояние здоровья, что ранее он не судим. Кроме того, суд учитывает, что согласно характеристике начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО2, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 81). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных 

<

данные изъяты> преступлений, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО14 от 08 апреля 2024 года за труд адвоката Лепихиной В.Е. в сумме 3292 рубля за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В материалах уголовного дела имеется протокол о разъяснении ФИО1 права на защиту (л.д. 28), где он не возражал, чтобы его интересы в ходе предварительного следствия представлял адвокат по назначению. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО14 от 04 апреля 2024 года защитником подозреваемого ФИО1 назначен адвокат Лепихина В.Е. (л.д. 30). 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является пенсионером по возрасту, учитывая его состояние здоровья, в связи с чем данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО14 от 08 апреля 2024 года за труд адвоката Лепихиной Виктории Евгеньевны в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-188/2024 (следственный №): диск с записями с камер терминала (банкомата) № по адресу: 

<

...>; выписку по счету № за период с 13.02.2024 года по 28.03.2024 года, владелец счета Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян