РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1427/2020

по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 05.08.2020 г. по 04.09.2020 г. в отношении должника ФИО2; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадский РОСП - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Павлово-Посадский РОСП – ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленного указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Павлово-Посадский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадский городской суд Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ Однако, старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Павлово-Посадский РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Административный истец, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, представителя не направил, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в суд не явилась, представила копию материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 

Административный ответчик Управление ФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещалась, не явилась, возражений не представила.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Павлово-Посадский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1501/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадский городской суд Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 

<

адрес>

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по МО поступил исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадский городской суд Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 

<

адрес> что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП и вынесено постановление о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-СД. Данная информация о вынесенных постановлениях своевременно направлялась взыскателю.

Указанное подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП содержащего все необходимые постановления.

Ссылка административного истца о том, что исполнительный документ был направлен взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3, и получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем являлся – АО «ОТП Банк», а не ООО МФК «ОТП Финанс», и кроме того, невозможно установить какое письмо было направлено, поскольку опись вложения отсутствует. (л.д. 12)

Таким образом, судом установлено, что начальником Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 бездействия в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - не проявляла.

Признаков волокиты при исполнении судебного решения, повлекших нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обнаружено.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В иске ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об обязании старшего судебного пристава Павлово-Посадский РОСП - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Павлово-Посадский РОСП – ФИО1 получить дубликат исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин