П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ангарск 23 мая 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пусева А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Ангарска Иркутской области Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кирсановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-262/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

2 декабря 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на 2 года;

23 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору от 2 декабря 2020 года), к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 мая 2023 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 6 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ.

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Как подсудимый, так и защитник полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения выявленного нарушения, поскольку в дату, указанную в обвинительном акте по тринадцатому эпизоду преступления (по счету), то есть по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», неверно вменена дата совершения преступления подсудимым ФИО1, поскольку последний совершил указанное преступление не 10 января 2024 года, как на то указано в обвинительном акте, а 21 декабря 2023 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию, поскольку указание на совершение ФИО1 преступления 10 января 2024 года, при возникновении умысла 21 декабря 2023 года, является явной технической ошибкой дознавателя в обвинительном акте при этом, государственный обвинитель полагала, что данное обстоятельство можно устранить при постановлении приговора судом, при этом не выходя за рамки предъявленного в судебном заседании ФИО1 обвинения.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости возращения уголовного дела прокурору в связи с наличием достаточных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение/акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как указано в обвинительном акте (т.6 л.д.143), 21 декабря 2023 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Иркутской области от 15 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2022 года, находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел ФИО1 10 января 2024 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующий товар: шоколадные конфеты «

<

данные изъяты>» в количестве 14 упаковок, стоимостью 217 рублей 73 копейки за 1 упаковку, шоколадно-ореховую пасту «

<

данные изъяты>» в количестве 1 банки, стоимостью 101 рубль 47 копеек, на общую сумму 3 149 рублей 69 копеек, поместив товары в находившуюся при нем сумку, а также в карманы куртки, надетой на нем. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с месте преступления, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумме 3 149 рублей 69 копеек.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что каждое из вменяемых ему преступлений он совершал, находясь в определенном магазине, непосредственно в день возникновения у него умысла на хищение имущества. При этом преступный умысел на каждое из совершенных преступлений, возникал непосредственно в момент нахождения его в каждом из магазинов. Ситуаций, чтобы он решил похитить товар в определенном магазине в один день, а пошел и фактически похитил имущество в другой день – никогда не было. Шоколадные конфеты «

<

данные изъяты>», а также шоколадно-ореховую пасту из магазина «

<

данные изъяты>» он похитил именно в декабре 2023 года, а не в январе 2024 года. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования по делу (т.5 л.д.185-187, т.6 л.д.31-34) преступление, по факту хищения в магазине «

<

данные изъяты>» имущества: шоколадных конфет «

<

данные изъяты>» и шоколадно-ореховой пасты «

<

данные изъяты>» совершено им было именно 21 декабря 2023 года.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела от 24 января 2024 года (т.5 л.д.145), заявлению представителя ООО «

<

данные изъяты>» Т.А.А. (т.5 л.д.148), справки об ущербе (т.5 л.д.169), инвентаризационного акта (т.5 л.д.172), протокола осмотра предметов и документов (т.5 л.д.161-167), а также показаниям свидетеля С.М.А. (т.5 л.д.220-222) и иным, исследованным в судебном заседании документам процессуального характера, относящихся к вышеуказанному инкриминируемому ФИО1 деянию, хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно: шоколадных конфет «

<

данные изъяты>», а также шоколадно-ореховой пасты «

<

данные изъяты>», имело место быть 21 декабря 2023 года, а не 10 января 2024 года, как на то указано в обвинительном акте.

Суд лишен возможности самостоятельно уточнить дату совершения преступления, поскольку в этом случае обвинение будет изменено по фактическим обстоятельствам. При этом, стороны защиты и обвинения об этом не ходатайствуют. Наоборот, сторона защиты, усматривая нарушение прав подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, просит вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а сторона обвинения ссылается на отсутствие каких-либо сомнений в дате совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, обстоятельства которого изложены судом выше.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд пришел к убеждению об отсутствии возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой, по убеждению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору г. Ангарска Иркутской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.А. Пусева