Дело №12-647/21г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда, 

<

адрес> ФИО12 рассмотрев с участием адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со слов ранее к административной ответственности не подвергался, по жалобе адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи 172-го судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 172-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за совершение данного административного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок одни год и шесть месяцев.

В жалобе на данное постановление мирового судьи адвокат Куровского филиала НО МОКА ФИО2, действуя в интересах ФИО1, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному административному делу по тем мотивам, что установленные мировым судьей обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о виновности ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. Доказательства о виновности ФИО1, которым суд дал положительную оценку, а именно, протокол об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ФИО4, противоречат друг другу, а показания работников ГИБДД носят не последовательный характер. 

Мировой судья не учла, что работники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), не присутствовали при выходе ФИО1 из поврежденного автомобиля Мазда-3 и не видели, как ФИО1 покидал этот автомобиль. Без должного внимания мирового судьи остались пояснения свидетеля ФИО3, который вместе с ФИО1 находился в автомобиле в момент ДТП и который пояснил, что за рулем этого автомобиля находился не ФИО1, а он, ФИО3 Автор жалобы считает, что выводы мирового судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и это делает такие выводы недопустимыми. В отсутствии доказательств о том, что автомобилем Мазда-3, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. управлял ФИО1 мировой судья вынесла постановление без учета фактических обстоятельств о ДТП, положила в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения доказательства, оценка которых произведена предвзято и не объективно, с нарушением закона.

В судебном заседании доводы принесенной жалобы адвокат ФИО2, действуя в интересах ФИО1, поддержал и пояснил, что главным очевидцем ДТП явился ФИО4, который первым увидел разбитый автомобиль, врезавшийся в его забор утром ДД.ММ.ГГГГ и который вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. ФИО4 видел, как из поврежденного автомобиля ФИО1 вышел со стороны пассажирского сидения, а не со стороны водителя. Кроме этого, пассажир автомобиля ФИО5 находясь в больнице, сообщил медработникам, что получил травмы в результате ДТП, где он был водителем, однако, показания этих лиц оставлены мировым судьей без должного внимания. Считает, что показания свидетелей - сотрудников ОГИДД, которые прибыли на место: ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО8 носят предвзятый необъективный характер, что также мировой судья оставил без должного внимания и оценки. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения адвоката ФИО2, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Мазда-3 гос. номер № в районе 56 км. 400 м автодороги «Москва-Касимов» Орехово-Зуевского городского округа, 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6. ФИО8, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу закона по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также результаты проведенного освидетельствования, установившие состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 согласился. Измерения производились работниками ГИБДД алкотестором PRO-100, заводской № с последней поверкой ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у названного лица установлено состояние опьянения (показания прибора 0,622 мг/л).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей тщательно проверялись доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2 о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. за рулем автомобиля Мазда-3, гос. номер № находился не ФИО1, а ФИО5, однако эти доводы не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями не заинтересованных в исходе дела вышеперечисленных свидетелей – сотрудников ГИБДД, поэтому обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС, прибывшего утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 к месту ДТП следует, что он видел как ФИО1 вытаскивали через пассажирское сидение, т.к. водительская дверь была заблокирована после ДТП, и на пассажирском сидении сидел человек без сознания, он хрипел, и у него были видимые серьезные телесные повреждения. Когда ФИО1 вытащили из машины, он держался за бок. В связи с этим данный свидетель категорично подтвердил, что ФИО1, не мог пересесть на пассажирское сидение, т.к. там находился пассажир, получивший в результате ДТП серьезные травмы, находившийся при этом без сознания. Кроме этого данный свидетель также пояснил, что вначале ФИО1 признавал, что именно он находился за рулем автомобиля, потом сказал, что за рулем был кто-то третий, который сбежал. 

По существу аналогичные показания дали мировому судье и свидетели ФИО6, ФИО7 – командир взвода ДПС и свидетель ФИО8 – старший инспектор ДПС, который кроме прочего категорично пояснил, что ФИО1, когда его вытащили из машины, был без ботинок. Его ботинки находились со стороны водительского сидения на педальном узле и он, ФИО8 лично это видел.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен непосредственно после ДТП, следует, что старший инспектор ДПС ФИО9 четко и конкретно перечислил и записал в данном протоколе установленные им обстоятельства ДТП, а именно, что ФИО1 управлял автомобилем Мазда-3, находясь в состоянии алкогольного опьянения; установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,622 мг/л выдыхаемого воздуха, с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование проведено с использованием прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен в присутствии понятых, однако каких-либо замечаний не принес, более того, собственноручно записал, что от объяснений он отказывается. В связи с этим никаких замечаний не поступило и от понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д.2).

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Причины, по которым мировой судья не приняла во внимание показания свидетеля ФИО5, друга ФИО1 и в связи с этим заинтересованного в исходе дела и частично показания свидетеля ФИО4, который лично не наблюдал момент ДТП, видел лишь как ФИО1 «вылазил из машины с пассажирского сиденья…, а в машине на водительском сидении в полулежачем положении был ФИО13, ноги которого были спущены в сторону пассажирского сидения», должным образом мотивированы в вынесенном мировым судьей постановлении, с учетом показаний остальных допрошенных мировым судьей свидетелей, с чем суд считает возможным согласиться. Суд также находит, что, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых противоречий или сомнений, которые могли бы в силу закона толковаться в пользу ФИО1 не установлено, поскольку совокупностью объективных данных подтверждено, что за рулем вышеуказанного автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находиться не мог и данный автомобиль в момент ДТП находился под управлением ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на предвзятость мирового судьи при оценке доказательства суд находит несостоятельными и голословными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Ссылки в жалобе на истечение срока привлечения к административной ответственности суд не может принять во внимание, поскольку административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, по смыслу по ч. 1 ст. 4.5 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления само по себе не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 172-го судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 172-го судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в первый кассационной суд общей юрисдикции в установленном КоАП РФ порядке.

Федеральный судья ФИО12