Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-4897/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 августа 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного 

<

 С.Е.В. >,

адвоката Доля Е.Л., представившей удостоверение № 5268 от 18.02.2014 года и ордер № 376523 от 04.08.2021 года, 

потерпевшей 

<

 Б.Н.Н. >

адвоката Корзунова Б.А., представившего удостоверение № 6651 от 11.07.2018 года и ордер № 388917 от 04.08.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного 

<

 С.Е.В. > на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года, которым

<

 С.Е.В. >, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С 

<

 С.Е.В. > в пользу 

<

 Б.Н.Н. > взыскана компенсация морального вреда 250 тысяч рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного 

<

 С.Е.В. > и его адвоката Доля Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения потерпевшей 

<

 Б.Н.Н. > и ее адвоката Корзунова Б.А., просивших приговор суд оставить без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но просившим исправить технические ошибки, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда 

<

 С.Е.В. > признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

 С.Е.В. >, не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, не соглашается с приговором, считая его несправедливым. Ссылается на УПК РФ, УК РФ и указывает, что суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, исключительно положительные характеристики его личности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, все равно назначил полтора года ограничения свободы с лишением прав на 2 года. Полагает законным и обоснованным просить суд апелляционной инстанции об изменении приговора и смягчении наказания. Кроме того, автор жалобы считает завышенным размер морального вреда, взысканного судом в пользу 

<

 Б.Н.Н. > в размере 250 тысяч рублей. Цитирует ГК РФ, напоминает, что телесные повреждения были причинены потерпевшей не умышленно, а по неосторожности, считает возможным просить суд апелляционной инстанции уменьшить размер морального вреда до 150 тысяч рублей. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19.12.2013 года и №16 от 28.06.2012 года, УПК РФ и настаивает, что в связи с проведением судебного заседания в особом порядке, без судебного разбирательства, то судебные издержки должны компенсироваться не с подсудимого, а за счет федерального бюджета. Просит приговор суда изменить, уменьшить срок наказания, снизить размер взысканного морального вреда до 150 тысяч рублей и освободить от уплаты судебных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая 

<

 Б.Н.Н. > просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного 

<

 С.Е.В. > преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что 

<

 С.Е.В. > совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учел суд и характеристики 

<

 С.Е.В. > и принял обоснованное решение о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначил 

<

 С.Е.В. > наказание в виде ограничения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований к смягчению или усилению назначенного основного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции.

Установлено, что государственное обвинение по делу поддерживала помощник прокурора г. Армавира Гаряева Е.А., в связи с чем, в вводную часть приговора необходимо внести фамилию государственного обвинителя – Гаряева Е.А.

Кроме того, необходимо исключить из приговора дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Санкция ч.1 ст.264 УКУ РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не содержит обязательного применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд вправе был назначить такое дополнительное наказание, но с обязательной мотивировкой и ссылкой на положения ст.47 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует мотивировка применения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствует и ссылка на ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах и при отсутствии апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции лишен возможность сам применить положения ст.47 УК РФ и полагает необходимым исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора взыскания в осужденного расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 20 тысяч рублей.

Установлено, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения согласно главы 40 УПК РФ. Согласно ч.10 ст.316 УК РФ в таком случае процессуальные издержки /в том числе и предусмотренные п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ – суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего/ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года в отношении 

<

 С.Е.В. >, изменить.

В вводную часть приговора внести фамилию государственного обвинителя – Гаряева Е.А.

Исключить из приговора назначенное 

<

 С.Е.В. > дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Исключить из приговора указание о взыскании с 

<

 С.Е.В. > в пользу 

<

 Б.Н.Н. > расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Председательствующий: