Дело № 12-489/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург, 07 ноября 2018 года

ул. Восстания, дом 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н.,

с участием:

защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» А.О.В., которой разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье и ходатайств не заявившей,

помощника военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа Короткова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе защитника ООО «ГУЖФ» Б.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» (сокращенное наименование - ООО «ГУЖФ»), ИНН №***, КПП №***, ОГРН №*** от 06.03.2015г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Указанным постановлением установлена вина ООО «ГУЖФ» в том, что ООО «ГУЖФ» совершило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно: **.**.**** с 10-45 до 12-45 ООО «ГУЖФ» по адресу обособленного подразделения «Северо-Западное»: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований, а именно:

- в подвальном помещении МКД имеется бытовой мусор;

- грунт в подвальном помещении увлажнен, не обеспечивается вентиляция подвального помещения путем открытия подухов, на инженерных сетях наблюдается скопление конденсата, в подвальном помещении ревизии канализационных труб открыты, тем самым не обеспечена герметичность системы канализации;

- трубопроводы систем отопления, расположенные в подвальном помещении, не имеют исправную тепловую изоляцию;

- подвальное помещение подтоплено водой и замусорено;

- отсутствует освещение в подвале дома;

- в подвальных помещениях МКД не обеспечена надлежащая эксплуатация внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей (выполнены открытая прокладка кабелей и приводов, провода и кабели не закреплены);

- у входа в лестничные клетки МКД отсутствуют таблички с указанием номера подъезда, а также номеров квартир;

- не обеспечена нормальная, безаварийная работа силовых, осветительных установок и эксплуатация внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей – подвальное помещение, тепловой пункт не имеет освещения;

- не обеспечено исправное остекление лестничных клеток МКД, наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), не обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней, стены – не менее 2 раз в месяц, мытье – не реже 1 раза в месяц;

- не обеспечено устранение неисправного состояния лестниц (трещины, выбоины, отслоения пола на лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания и т.п.) по мере их появления и допускается их дальнейшее разрушение, на лестничной клетке частично повреждены ступени лестниц, не произведена заделка сколов, углублений с применением материалов, аналогичных материалу конструкции;

- отсутствует соответствующая надпись о месте хранения ключей на двери – входе в чердачное помещение;

- не обеспечена защита ограждений конструкций лестничных клеток МКД от увлажнения, наблюдаются следы протечек с кровли и отслоения штукатурного и окрасочного слоя;

- имеется свободный доступ в подвальное помещение посторонних лиц, дверь в подвальное помещение указанного дома на момент проверки не заперта на замок, соответствующих надписей на двери о том, у кого хранятся ключи, не имеется.

В установленный законом срок на постановление мирового судьи защитником юридического лица ООО «ГУЖФ» Б.Е.Н., действующей в интересах юридического лица на основании доверенности № СЗ-01 от 10.05.2018г., подана жалоба, в которой защитник просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга по делу № 5-676/2018-211 о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы защитник ООО «ГУЖФ» Б.Е.Н. указывает, что мировым судьёй при вынесении постановления нарушены требования материального и процессуального права. Защитник полагает, что юридическое лицо ООО «ГУЖФ» не было извещено надлежащим образом о проведении проверки, что существенно нарушило права и законные интересы общества, кроме того, у ООО «ГУЖФ» не было достаточного количества времени для подготовки к проверки. Так, военный прокурор предоставил в материалы дела уведомление (телефонограмму) о проведении проверки, однако, в данном документе отсутствуют сведения о том, по какому номеру телефона была передана информация о предстоящей проверке, дата и время передачи информации, также отсутствуют сведения о лице, принявшем телефонограмму. Не заполненный бланк телефонограммы не может быть принят судом в качестве доказательства об извещении организации о предстоящей проверке. В материалы дела в качестве доказательств извещения ООО «ГУЖФ» также представлена докладная записка от 05.03.2018г., являющаяся внутренним документом прокуратуры Выборгского гарнизона и не может быть признана надлежащим доказательством извещения Общества, так как на ней отсутствуют сведения о получении или принятии указанной информации ООО «ГУЖФ». Кроме того, в материалах дела имеется отчет об отправке электронного письма, без указания текста самого сообщения, из представленного документа не усматривается, что письмо содержит уведомление о проведении проверки. Отчет о получении указанного документа адресатом, также отсутствует. Защитник юридического лица Б.Е.Н. считает данные доказательства не отвечающим принципам допустимости и относимости. 

Также, по мнению защитника Б.Е.Н., если в деле отсутствуют доказательства заблаговременного согласия юридического лица на извещение посредством направления текстовой информации через Интернет, в том числе на направление уведомления о проведении проверки, запрос информации, проведенная проверка юридического лица осуществлена с грубым нарушением установленного Законом 294-ФЗ порядка. 

В ООО «ГУЖФ» не поступало уведомление из Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о намерении провести выездное мероприятие по адресу: 

<

адрес>

В материалах дела представлен договор, заключенный между ООО «ГУЖФ» и ООО «А» от **.**.****, согласно п. 1.2 Договора срок начала выполнения работ определяется с даты заключения настоящего договора (**.**.****) по 20.02.2018г., то есть данный срок относится к началу выполнения работ, а не к их окончанию, как указывает в своих возражениях прокурор Выборгского гарнизона. При этом, на основании п. 1.3 Договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи- приемки работ в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составляет 16 593 370 руб. 73 коп. Согласно промежуточному акту выполненных работ от 15.03.2018г. ООО «А» проведены отделочные и электромонтажные работы по окраске стен, ремонту прямой части поручня с постановкой заделок, окраска деревянных поручней с покрытием лаком, окраска металлических решеток и оград без рельефа, демонтажи и монтаж дверных коробок, монтаж доски объявления, произведена смена светильников с лампами накаливания, замена кабель-каналов и проводов в подъездах МКД №*** по адресу: 

<

адрес> Подвальное и чердачное помещения закрыты от доступа посторонних лиц, присутствуют соответствующие объявления, остальные работы внесены в план текущего ремонта на летний период, о чем в дело представлены доказательства. 

В жалобе указано, что данные доказательства не были представлены при проведении проверки, так как все документы находятся в центральном офисе ООО «ГУЖФ» в г. Москве и необходимо время для их истребования, а так как общество не было надлежащим образом извещено о проведении проверки, то соответственно не было возможности предоставить договор и промежуточный акт выполненных работ в прокуратуру. В материалах дела имеются объяснения начальника участка РЭУ – 5 ООО «ГУЖФ» ФИО1 от 22.03.2018г., которая подтверждает, что в доме проведен косметический ремонт. 

Представленная в материалах дела фототаблица, подтверждающая выявленные нарушения, не может быть принята судом в качестве доказательства, ввиду того, что оформлена не надлежащим образом, а именно не указана дата и время проведения съемки, ввиду чего не представляется возможным определить когда и в какое время были сделаны фотографии (до проведения косметического ремонта или после). Других доказательств совершения вышеописанных нарушений, помимо представленной копии фототаблицы, в материалах дела не имеется и дополнительно прокурором в суд не представлено. 

Кроме того, на момент проведения проверки, часть выявленных нарушений были устранены, что подтверждается фототаблицей, договором от **.**.****, промежуточным актом выполненных работ от 15.03.2018г., объяснениями начальника РЭУ-5 ООО «ГУЖФ» и планом текущего ремонта.

Законный представитель ООО «ГУЖФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. При этом, суд учитывает, что интересы юридического лица при рассмотрении жалобы представляет защитник А.О.В., полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «ГУЖФ» А.О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав, что на косметический ремонт мест общего пользования многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> затрачена значительная сумма 16 593 370 руб. 73 коп. Согласно договору, заключенному между ООО «ГУЖФ» и ООО «А» от **.**.****, срок начала выполнения работ определяется с даты заключения договора, а именно с **.**.**** по 20.02.2018г., данный срок относится к началу выполнения работ, а не к окончанию. В материалах дела представлен акт выполненных работ от 15.03.2018г. Вместе с тем, в приложении к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении приложена копия фототаблицы, из которой не представляется возможным определить в какой временной промежуток были сделаны данные фотографии. Также защитник А.О.В. пояснила, что штраф, назначенный мировым судьёй, не соразмерен выявленным нарушениям, поскольку косметический ремонт дома был произведён ООО «ГУЖФ» при тяжелой финансовой ситуации юридического лица, при плохой собираемости коммунальных платежей, а в настоящее время ООО «ГУЖФ» находится на стадии банкротства.

В судебном заседании помощник военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа Коротков М.Н. возражал против удовлетворения жалобы защитника ООО «ГУЖФ», указав при этом, что Министерством обороны РФ по государственному контракту были выделены целевые денежные средства для ООО «ГУЖФ» на выполнение ремонтных работ. В настоящее время проводится проверка по реализации данных денежных средств. Помощник военного прокурора пояснил суду, что ООО «ГУЖФ» надлежащим образом уведомлялось о проведении проверки, не только по телефону, но и по электронной почте, при этом ООО «ГУЖФ» всячески уклоняются от получения уведомления. 

Выслушав защитника ООО «ГУЖФ» А.О.В., помощника военного прокурора Выборгского гарнизона Западного военного округа Короткова М.Н., изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, а также дополнительно представленных документов, мировой судья, рассмотрев их в соответствии с требованиями статьями 24.1 и 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ГУЖФ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «ГУЖФ» в совершенном административном правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018; копией фототаблицы МКД; копией акта осмотра здания, согласно которому выявлены нарушения; копией дефектного акта, согласно которому установлены работы, которые требуется провести; копией устава ООО «ГУЖФ»; копией договора № 2-УЖФ-02 от 27.07.2015, согласно которому ООО «ГУЖФ» передан в управление в том числе 

<

адрес> военном городке №*** в 

<

адрес>; копией положения об обособленном подразделении «Северо-Западное» ООО «ГУЖФ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Воскресенская наб., 

<

адрес>А, согласно которому обособленное подразделение осуществляет часть функций Общества, в том числе функции представительства; копией протокола №*** собрания собственников МКД со 100 % долей собственности Министерства обороны, расположенных в Западном военном округе, согласно которому управление МКД, расположенными в Западном военном округе, осуществляет ООО «ГУЖФ»; копией лицензии № 216 от 08.05.2015, согласно которой ООО «ГУЖФ» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копией уведомления (телефонограммы) о проведении проверки от 05.03.2018, согласно которому ООО «ГУЖФ» извещено о проведении проверки жилого фонда военного городка №*** с 06.03.2018 по 05.04.2018 по телефону; копией докладной записки помощника военного прокурора Выборгского гарнизона П.А.П. от 05.03.2018, согласно которой 05.03.2018 в 15:50 ООО «ГУЖФ» направлено уведомление о проведении проверки посредством электронной почты; копией электронного письма, направленного в ООО «ГУЖФ» по электронной почте с уведомлением о проведении проверки.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 года составлено уполномоченным должностным лицом; существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены правильно (л.д. 8-13).

У суда не имеется оснований не доверять постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 года, оно составлено в присутствии защитника ООО «ГУЖФ» Б.Е.Н. по доверенности, сомневаться в полномочиях которого у суда оснований не имеется. Копия указанного постановления была выдана защитнику Б.Е.Н. 13.04.2018г. на руки под расписку. Также суд отмечает, что в самом постановлении защитнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Оценка доказательств виновности ООО «ГУЖФ» в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность ООО «ГУЖФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.3.1 КоАП РФ доказана.

Каких-либо нарушений требований закона, которые предъявляются к порядку проведения выездной проверки, к фиксации её результатов, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении действующего законодательства при уведомлении ООО «ГУЖФ» о проведении проверки жилого фонда военного городка №***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были предметом исследования и проверки мировыми судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. У суда при рассмотрении жалобы не имеется оснований не согласится с выводами мирового судьи в данной части, поскольку как материалами дела, так и дополнительно приобщенными к делу документами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьёй, так и в ходе рассмотрения жалобы, а также показаниями помощника военного прокурора Короткова М.Н. подтверждается, что ООО «ГУЖФ» было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом, посредством электронной почты.

Так, указанное уведомление направлено в адрес ООО «ГУЖФ» посредством электронной почты на электронный адрес info_spb@guzhf.ru, указанный в качестве адреса электронной почты в бланках возражений по делу об административном правонарушении, а также в бланке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Факт надлежащего извещения по электронной почте info_spb@guzhf.ru о месте и времени совершения процессуального действия, проведенного в ходе досудебного производства по делу, подтвержден докладной запиской помощника военного прокурора Выборгского гарнизона П.А.П., копией электронного письма, подтверждающего направление и доставку направленного юридическому лицу уведомления о проведении проверки. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный выше адрес электронной почты является недействующим и не принадлежит Обществу, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «ГУЖФ» было осведомлено о времени и месте проведения проверки, соответствующая информация доведена до его сведения посредством электронной почты, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Доводы защитника в данном случае основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения. 

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что копия фототаблицы, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, фиксирующая выявленные нарушения лицензионных требований, изготовлена не по результатам проведения осмотра 09.03.2018 года, отсутствуют.

К доводам жалобы защитника Б.Е.Н., согласно которым на момент проведения проверки, часть выявленных нарушений были устранены, что подтверждается фототаблицей, договором от 12.01.2018, промежуточным актом выполненных работ от 15.03.2018г., объяснениями начальника РЭУ-5 ООО «ГУЖФ» и планом текущего ремонта, суд относится критически, поскольку заключенный между ООО «ГУЖФ и ООО «А» договор от 12.01.2018г. на выполнение ремонтных работ, не был представлен при проведении проверки, акт выполненных работ составлен 15.03.2018г., тогда как проверка была проведена 09.03.2018г., в связи с чем ООО «ГУЖФ» не представлены доказательства устранения части выявленных нарушений на момент проведения проверки. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ», а также рассмотрения дела по существу, не допущено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «ГУЖФ» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. 

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ООО «ГУЖФ» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитников Б.Е.Н. и А.О.В. сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй, оснований к которым при рассмотрении жалобы не установлено. 

При назначении ООО «ГУЖФ» административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также тяжелое финансовое положение ООО «ГУЖФ». Мировой судья, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил минимальный размер административного штрафа. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Оснований для освобождения ООО «ГУЖФ» от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, в связи с чем жалоба защитника ООО «ГУЖФ» Б.Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «ГУЖФ» Б.Е.Н. на данное постановление, оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Соболева