Дело №2-5719/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю. 

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 с 26.11.2012 года по 08.08.2014 года состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

22.05.2015г. ФИО7 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Коминтерновского РОСП г.Воронежа и возложения обязанности устранить допущенные нарушения (снять арест). 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2015г. бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области признано незаконным.

Решением Ленинского районного суда от 10 февраля 2016 г. по делу № 2-513/2016 с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано 17000 руб. в счет компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов — исполнителей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2016г. судебный акт отменен и принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 30000 руб. в счет компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов — исполнителей.

Взысканная по решению суда от 23.06.2016г. сумма (30000 руб.) полностью перечислена ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 313040 от 02.11.2016 г.

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, ФССП России просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 22 495 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представила. 

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 26.11.2012 года по 08.08.2014 года состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа в удовлетворении заявления ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) Коминтерновского РОСП г.Воронежа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2015г. бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области по нерассмотрению заявления ФИО7 от 22.04.15г. признано незаконным.

Как установлено Коминтерновским районным судом г.Воронежа и Воронежским областным судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО7 о признании незаконным действий (бездействия) Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, на основании постановления ГУ УПФ РФ в г.Воронеже от 28.09.2011г. судебным приставом- исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 в отношении ФИО7 10.04.2012г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду фактического исполнения 30.04.2013 года.

В ходе исполнительного производства с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа 29.11.2012г. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ФИО7 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в качестве обеспечительных мер был арестован счет, открытый в отделении Сбербанка России. После погашения долга 30.04.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебной коллегией Воронежского суда установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должным образом не проконтролировал банк об исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств должника.

Арест был снят только 23.06.2015г. Из-за отсутствия денежных средств ФИО7 не смог своевременно приобрести трубку, а старая окончательно пришла в негодность. Голосообразующий аппарат удалось приобрести только 06.08.2015г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Ленинским районным судом г. Воронежа 10 февраля 2016г. решения о взыскании с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 17 000 руб. в счет компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2016 судебный акт отменен и принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 30 000 руб. в счет компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

Взысканная по решению суда сумма в 30 000 руб. полностью перечислена ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 313040 от 02.11.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 13 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" установлено, что гражданский служащий - гражданин РФ, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования ФССП России о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в пределах среднемесячного заработка законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, поскольку ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа с 26.11.2012 года по 08.08.2014 года по данному спору средняя заработная плата ответчика должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, т.е. с августа 2013 года по июль 2014 года.

Согласно справке, представленной в суд УФССП по Воронежской области, ФИО1 за указанный период начислена заработная плата в размере 269940,01 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в пределах среднего месячного заработка последней в сумме 22 495 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материального ущерба в порядке регресса в размере 22 495 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горшенев А.Ю.