Дело № 2-207/2025

03RS0054-01-2024-004800-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 13 февраля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключили договор лизинга 

<

№> от 18 января 2022 г., в соответствии с которым ООО «Форвард лизинг», согласно акту-передачи передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а именно смартфон «... а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ с использованием цифровой электронной подписи.

ООО «Форвард лизинг» надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

ФИО1, в нарушение условий договора, с 1 мая 2022 г. по 17 декабря 2024 г., не осуществляла ежемесячные платежи. 

В связи с этим у ФИО1 образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по просроченному основному долгу 74220 рублей; задолженность по уплате пени 22500 рублей.

ООО «Форвард лизинг» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору лизинга 

<

№> от 18 января 2022 г. в размере 96720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Форвард лизинг» - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это существо за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ) включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

В силу пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

Судом установлено, что 18 января 2022 г. между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга 

<

№>, в соответствии с которым ООО «Форвард лизинг передал в собственность ФИО1 предмет лизинга смартфон «..., стоимостью 83660 рублей, а ФИО1 обязалась перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи в количестве 12 платежей в размере 4639 рублей, до 31-го числа каждого месяца. Остаточная стоимость в размере 27996 рублей уплачивается по истечении первоначально определенного в договоре лизинга срока

Штраф за просрочку оплаты лизингового платежа составляет 15000 рублей за каждый день просрочки.

ООО «Форвард лизинг» исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Факт заключения договора лизинга и получения предмета договора ответчиком не оспаривается, каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их опровержение суду не представлено. 

При этом ответчик обязательства по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по договору лизинга по состоянию на 17 декабря 2024 г. составила 100720 рублей, в том числе 22500 рублей – пени, 74220 рублей - основной долг.

Задолженность по договору лизинга ответчиком до настоящего времени не погашена. 

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Форвард лизинг» о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в заявленном размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, с учетом размера задолженности по основному долгу и периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, полагая, что заявленная к взысканию сумма неустойки отвечает требованием разумности и соразмерности, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору лизинга 

<

№> от 18 января 2022 г. в размере 96720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 14 февраля 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...