Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б., 

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> обратилась в суд в интересах ФИО с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и «ПАО Банк ВТБ 24» (в настоящее время «ПАО Банк ВТБ» ) заключен кредитный договор № на сумму 232 877 рублей, сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. В рамках кредитного договора заемщик подключен к программе страхования, в счет платы за включение в число участников программы страхования у потребителя удержана плата в размере 62 877 рублей, в том числе: комиссия Банка за подключение к программе страхования в размере 12 575,40 рублей, расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 50 301,60 рублей.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора участия в программе страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в результате чего, постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ, действия Банка по понуждению заемщика к участию в программе страхования признаны нарушающими права потребителя, Банк привлечен к административной ответственности по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-11121/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Банка отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 877 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 711,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с принятием заочного решения, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из пунктов 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму 232 877 рублей, сроком на 60 месяцев под 14 % годовых

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целями предоставления кредита являются потребительские нужды и оплата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО истец включен в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.10), срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Страховая премия за весь срок страхования составила 62 877 рублей Сумма в размере 62 877 рублей включена в сумму кредита.

Указанная сумма в размере 62 877 рублей перечислена со счета ФИО на счет ООО СК «ВТБ «Страхование», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11).

ФИО обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку действий банка в части обоснованности дополнительных услуг.

Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> в отношении ПАО Банк ВТБ 24 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ, банк привлечен к административной ответственности по частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда РТ № А65-11121/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным постановления №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения (л.д.15).

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

В представленном заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанного ФИО указано «страховая сумма: 232 877 рублей. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования :62 877 рублей, из которых вознаграждение банка-12 575,40 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии по страховщику 50 301,60 копеек».

Данная плата является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя.

При выполнении банковской операции-выдача кредита-взимание такой платы (вознаграждения, комиссии) за включение банком заемщика в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из пункта 2 статьи 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

Согласно условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем ПАО «Банк ВТБ 24».

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк ВТБ 24» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

Подключение заемщика к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заёмщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя ПАО «Банк ВТБ 24», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Банк прямо заинтересован в подключении потребителя к программе страхования.

Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

Таким образом, вышеуказанный пункт заявления ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предметом рассмотрения Арбитражных судов были те же самые обстоятельства (навязывание банком заемщику дополнительных услуг по страхованию), которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, и в котором принимали участие те же самые стороны, суд считает необходимым их учесть наряду с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

Решением внеочередного общего собрания ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

При таких обстоятельствах, страховая премия в размере 62 877 рублей по договору страхования жизни и здоровья подлежит взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ2 в пользу ФИО

Кроме того, ответчик обязан уплатить проценты, определяемые пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, кроме того, не опровергнут иным расчетом ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 711,46 рублей.

- с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 62 877 x 28 x 8,25% / 365 = 397,93 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 62 877 x 56 x 7,75%/ 365 = 747,63 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 62 877 x 42 x 7,50% / 365 = 542,64 рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дн.): 62 877 x 162 x 7.25%/ 365 = 2 023,26 рубля.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 294,23 рублей (62 877+3 711,46 +2 000) х50% ) : 17 148,61 рублей в пользу истца, и 17 148,61 рублей в пользу РООП «Правовой защитник» по 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 497,64 рублей (2 197,64 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО плату за включение в число участников программы страхования в размере 62 877 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 711 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 17 148 рублей 61 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> штраф в размере 17 148 рублей 61 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 497 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.