Дело 

<

№>

Рег. № 10-11/2019 мировой судья Вовк В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 января 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., при секретаре судебного заседания Салитовой Ю.М., с участием: осуждённого Боброва В.Б., его защитника адвоката Ивиной О.Б., частного обвинителя Оболенской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого Боброва В.Б. уголовное дело в отношении:

БОБРОВА ВЛАДИСЛАВА БОРИСОВИЧА, 

<

_>, не судимого, который 

- осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по части 1 статьи 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей. 

заслушав доклад судьи Карловой С.В., позицию осуждённого Боброва В.Б. и его защитника Ивиной О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение частного обвинителя Оболенской Е.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, 

установил:

обжалуемым приговором Бобров В.Б. признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что: 

23 марта 2017 года около 17 часов 30 минут Бобров В.Б., находясь по адресу: Санкт-Петербург, улица Белорусская, дом 4, в кабинете Полюстровского отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО1, в разговоре с ФИО2 грубо отзывался об Оболенской Е.О. и в присутствии других судебных приставов и лиц, пришедших на приём, распространял о ней заведомо ложные сведения, говорил, что 

<

_>, чем опорочил её честь, унизил достоинство и подорвал репутацию, в том числе среди сотрудников Полюстровского отдела службы судебных приставов, где Оболенская Е.О. является взыскателем по исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе осуждённый Бобров В.Б. свою вину не признаёт, считает обвинение не доказанным, указывает, что суд необоснованно отверг доказательства защиты, подтверждающие его алиби, а именно то, что 23 марта 2017 года в Полюстровском отделе службы судебных приставов по адресу: Санкт-Петербург, улица Белорусская, дом 4 его не было, в это время он находился на работе в Приморском районе, проводил инструктаж с учениками по вождению, оговор и возбуждение против него уголовного преследования со стороны Оболенской Е.О. мотивирован сугубо неприязненными отношениями к нему как бывшей жены из-за наличия многочисленных обоюдных исполнительных производств, а также неудавшейся попытки Оболенской Е.О. по гражданскому делу № 2а-1310/2017 (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017) лишить его специального права, связанного с управлением транспортными средствами, поэтому просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях Оболенская Е.О. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело всесторонне, было изучено множество доказательств, допрошено множество свидетелей как с одной, так и с другой стороны, также просит учесть приговор, вынесенный в отношении Боброва В.Б. 29 июня 2018 года, и оставить приговор мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений потерпевшей и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьёй 307 УПК РФ предписывается, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Между тем, в описании преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в совершении которого Бобров В.Б. признан виновным, а также в мотивировке приговора, форма вины отсутствует, таким образом, судом первой инстанции форма вины Боброва В.Б. не установлена.

В силу положений статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в нарушение указанного принципа алиби Боброва В.Б. о том, что в инкриминируемое ему время он работал и не приходил в Полюстровский отдел службы судебных приставов, должным образом судом первой инстанции проверено не было.

Вывод суда о том, что свидетели ФИО3. и ФИО4 не подтвердили факта обучения 23 марта 2017 года у Боброва В.Б., не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как ФИО5 и ФИО6 показали, что обучались у осуждённого до весны 2017 года, в конце каждого занятия расписывались в листе, где были указаны их фамилии, далее в ходе обозрения путевого листа от 23 марта 2017 года они подтвердили, что там стоят их личные подписи. 

Проведя тщательную сверку путевого листа с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 на предмет правильности его оформления, суд счёл, что путевой лист, представленный Бобровым В.Б., не отвечает принципу достоверности из-за неправильной формы и наличия в нём исправлений, однако неправильная форма путевого листа и наличие в нём исправлений не аннулирует факта выдачи его Боброву В.Б. 23 марта 2017 года для исполнения им служебных обязанностей по водительскому инструктажу учеников, достоверность данного документа могла быть проверена судом иным способом, например, путём направления руководству организации официального запроса о подтверждении факта выдачи Боброву В.Б. путевого листа от 23 марта 2017 года и сведений на Боброва В.Б. из табеля рабочего времени.

Так как из показаний основного свидетеля - ФИО7 следует, что 23 марта 2017 года Бобров В.Б. приходил в Полюстровский отдел службы судебных приставов знакомиться с материалами исполнительного производства, необходимо было истребовать документальные подтверждения ознакомления Боброва В.Б. с материалами исполнительного производства, однако этого судом сделано не было. 

Также не запрашивались судом документальные подтверждения посещения осуждённым 23 марта 2017 года помещения Полюстровского отдела службы судебных приставов, например, сведения из журнала посещений граждан, записи с камер видеонаблюдения.

Помимо этого, не была дана оценка глубоким неприязненным отношениям, сложившимся между частным обвинителем Оболенской Е.О. и осуждённым Бобровым В.Б., не учтено то, что событие преступления, согласно выдвинутому Оболенской Е.О. обвинению, имело место 23 марта 2017 года, об этом ей сообщил ФИО8 28 марта 2017 года, а обратилась она с заявлением в правоохранительные органы спустя четыре с половиной месяца – 01 августа 2017 года, к мировому судье спустя почти шесть месяцев – 15 сентября 2017 года, хотя проверка побудительных мотивов подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Боброва В.Б. через значительный промежуток времени, могла существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, состоявшийся по делу приговор нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, так как данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в отношении Боброва В.Б. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в отношении Боброва Владислава Борисовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционную жалобу осуждённого Боброва В.Б. удовлетворить.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела передать на рассмотрение председателю Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании части 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Карлова С.В.