78RS0004-01-2025-000101-09

Дело № 2а-268/2025 29.09.2025г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л. 

с участием адвоката Бехтемян А.В. 

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Комитету имущественных отношений ФИО3-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № от 27.12.2024г., обязании принять одно из решений, предусмотренных положением ст.39.15 ЗК РФ, на основании заявления от 23.12.2024г. №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений ФИО3-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка № от 27.12.2024г., обязании незамедлительно по вступлении решения в законную силу принять одно из решений, предусмотренных положением ст.39.15 ЗК РФ, на основании заявления от 23.12.2024г. №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что 23.12.2024 года он обратился в Комитет имущественных отношений ФИО3-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления в собственность земельного участка» площадью 26 кв.м., на котором расположен гараж № (в границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022532:3895). Обращение было подано в рамках процедуры «гаражной амнистии», предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2021г. №79-ФЗ (в редакции от 29.10.2024г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявлению был присвоен номер №.

Решением № от 27.12.2024г. административный ответчик отказал в удовлетворении заявления. В обосновании отказа указано, что представленные документы не содержат: сведений о дате возведения гаража, сведений о возведении гаража как объекта капитального строительства с получением необходимых разрешений и согласований, а также документов о выделении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Административный истец считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2021г. №79-ФЗ (в редакции от 29.10.2024г.) и разъяснений Управления Росреестра, изложенных в методических рекомендациях для граждан по применению указанного федерального закона, в связи с чем оно подлежит отмене в судебном порядке.

Административный истец ФИО4 и его представитель, действующий по ордеру, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Комитет имущественных отношений ФИО3-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил возражения на иск (л.д.187-194 т.1).

Заинтересованные лица Потребительский кооператив коллективной автостоянки «Зеленогорск-3», Управление Росреестра по ФИО3-Петербургу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, возражений по административному иску не представили. 

Заинтересованное лицо ФИО3-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество ФИО3-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, представило возражение на административный иск (л.д. 216-219 т. 2).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является не только его несоответствие законодательству, но и нарушение прав и свобод заявителя. При этом наличие второго критерия должно быть доказано заявителем (ст.62 КАС РФ).

Одновременно, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав.

Обращаясь в суд, заявитель должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

Материалами дела установлено, что 23.12.2024г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления в собственность земельного участка» площадью 26 кв. м., на котором расположен гараж №, в границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022532:3895 (заявлению присвоен №, л.д.61, 197-198 т.1). 

Решением Комитета имущественных отношений ФИО3-Петербурга № от 27.12.2024г. в удовлетворении заявления было отказано (л.д.20, 223-224 т.1).

Согласно тексту обжалуемого решения, отказ административного ответчика мотивирован отсутствием в заявлении административного истца сведений о дате возведения гаража, его капитальности, документов о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка с кооперативом ПККАС «Зеленогорск-3» (от 20.01.2022г. №/ЗК-04973). В качестве правового обоснования отказа, административный ответчик ссылается на подп.1 п.8 ст.39.15, п.1 ст.39.16, п. 6 ст.11.9, подп.1,3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ и п.2 ст.3.7 Федерального закона № 137-ФЗ.

Объeктами земельных отношений согласно п.1 ст.6 ЗК РФ являются земельные участки. Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст.ст.39.14 - 39.18 ЗК РФ.

Предварительное согласование предоставления земельного участка согласно ст.39.15 ЗК РФ осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена схема участка. Уполномоченный орган рассматривает данное заявление в срок не более чем тридцать дней со дня поступления и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

При этом в ситуации, когда для предоставления земельного участка требуется его образовать, а к рассмотренному заявлению прилагалась схема участка, названные решения должны также содержать соответственно указание на утверждение схемы участка или на отказ в утверждении схемы участка.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. 

Такое решение может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных п.8 ст.39.15 ЗК РФ:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст.39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 ст.39.16 настоящего Кодекса.

Вышеперечисленный перечень оснований является закрытым и не может быть расширен, что подтверждается судебной практикой (Определение ФИО3-Петербургского городского суда от 23.06.2021г. по делу №А-11395/2021).

Согласно пп.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Согласно пп.1, 3 ст.11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 настоящей статьи, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.17 ст.39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Вопреки п.17 ст.39.15 ЗК РФ, обжалуемое решение не содержит конкретных указаний административного ответчика на недостатки приложенной схемы. 

В отсутствие в тексте отказа указаний на конкретные недостатки предоставленной административным истцом схемы, необходимо констатировать факт её соответствия предъявляемым требованиям. Соответственно, оспариваемое решение административного ответчика незаконно в указанной части.

В тексте обжалуемого решения административный ответчик указывает, что «Информация о том, что земельный участок, в границах которого расположен гараж, ранее предоставлялся гаражному кооперативу или иной некоммерческой организации на праве постоянного (бессрочного) пользования в Комитете отсутствует». Также административный ответчик указывает на отсутствие у него сведений о дате возведения гаража, сведений о возведении гаража, как объекта капитального строительства с получением необходимых разрешений и согласований, а также документов о выделении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.20, 223-224 т.1).

Вышеизложенное опровергается документами, приложенными к заявлению административного истца № от 23.12.2024г., вместе с сопроводительным письмом (л.д.56,61, 197-200 т.1), в частности:

копией согласования строительства автостоянки Главным управлением Архитектуры и градостроительства ИК Ленинградского городского совета народных депутатов (л.д.55 т.1);

копией решения райисполкома 

<

адрес> от 04.05.1989г. № (8) с 

<

адрес> советом Всероссийского общества автомобилистов ФИО3- Петербурга (далее – Сестрорецкий совет ВОАМ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о праве временного пользования землей сроком до 15.05.1999г. В соответствии с его условиями на участке в 0,75 га разрешалось установить типовые металлические железо - бетонные гаражи 250 мест (л.д.51 т.1);

копией договора № о праве временного пользования землей от 15.05.1989г. (л.д.19,204-205 т.1);

копией акта-договора на право временного пользования землей от 26.07.1989г., в соответствии с условиями которого землепользователю разрешалось предоставлять места под установку гаражей членам ВОАМ (л.д.14, 206-207 т.1);

копией списка членов КАС «Зеленогорск-3» ВОАМ по состоянию на 01.05.1998г., согласно которому ФИО2 являлся членом кооператива и владел гаражом из материала «бетон» с порядковым номером № (л.д.208-209 т.1);

копией договора аренды земельного участка №ЗК-00158 от 08.02.1996г. (л.д.212-215 т.1);

копией заключения по отводу земельного участка под строительство 26.07.1989г. (л.д.60 т.1);

копией письма контрольного управления ФИО3-Петербурга № ОБ-12-275/23-0-1 от 16.03.2023г. (л.д.21-22 т.1);

-материалами проверки Контрольного управления ФИО3-Петербурга № ОБ-12-275/23-0-1 от 16.03.2023г., проведённой на основании обращения административного истца от 15.12.2022г. по поручению вице-ФИО3 ФИО1 – подтверждающей, что испрашиваемый земельный участок должен быть образован из земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу КАС «Зеленогорск-3» на законных основаниях до 29.12.2004г. (л.д.148-150 т.1).

Кроме того, согласно положений ст.6 Федерального закона от 05.04.2021г. № 79-ФЗ, перечень документов, подтверждающих обстоятельства приобретения гаража, размещённого на испрашиваемом земельном участке, является открытым и отсутствие какого-либо одного из них не является препятствием для оценки иных предоставленных документов в их совокупности.

Пункт 8 ст.39.15 ЗК РФ не предусматривает указанного административным ответчиком основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка, а ст.39.16 ЗК РФ не регулирует отношения, связанные с предварительным согласованием земельного участка, а относится к последующей процедуре непосредственного предоставления земельного участка, в связи с чем отказ в предварительном согласовании земельного участка не может быть основан на указанной норме. Оспариваемое решение административного ответчика незаконно в указанной части.

По вопросу соответствия наличия правовых оснований для возведения спорного гаража на земельном участке и соответствия возведенного объекта признакам капитальности суд считает необходимым отметить следующее:

01.09.2021г. административный ответчик разъяснил в публикации на сайте ФИО3 ФИО3-Петербурга, что гараж может быть отнесён к объектам капитального строительства в случае наличия у него следующих признаков:

- гараж связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (например, у гаража имеется фундамент).

- гараж создан из строительных материалов, используемых для капитального строительства, таких как кирпич, бетонные плиты и т. д.

- гараж присоединён к сетям инженерно-технического обеспечения.

- у гаража имеются стены и крыша.

Учитывая несогласие административного ответчика с наличием у спорного гаража атрибута капитальности, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная группа».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Связан ли спорный гараж, расположенный по адресу: ФИО3-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения ФИО3-Петербурга 

<

адрес>, Пухтоловская дорога, на земельном участке 1, гараж №, с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (например, у объекта имеется фундамент)?

??Создан ли спорный гараж, расположенный по адресу: ФИО3-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения ФИО3-Петербурга 

<

адрес>, Пухтоловская дорога, на земельном участке 1, гараж №, из строительных материалов, используемых для капитального строительства, таких как кирпич, бетонные плиты и т.д.?

??Имеются ли у спорного гаража расположенного по адресу: ФИО3-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения ФИО3-Петербурга 

<

адрес>, Пухтоловская дорога, на земельном участке 1, гараж №, стены и крыша?

??Был ли спорный гараж, расположенный по адресу: ФИО3-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения ФИО3-Петербурга 

<

адрес>, Пухтоловская дорога, на земельном участке 1, гараж №, возведен на предоставленном (или выделенном иным образом) для строительства земельном участке

Является ли спорный участок, расположенный по адресу: ФИО3-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения ФИО3-Петербурга 

<

адрес>, Пухтоловская дорога, на земельном участке 1, гараж №, капитальным?

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что спорный гараж связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При выполнении демонтажных работ, необходимых для перемещения гаража, часть строительных материалов и строительных конструкций будут повреждены, либо утратят несущую способность, что не позволит использовать их повторно. У объекта имеется фундамент.

Также эксперты определили, что спорный гараж создан из строительных материалов, используемых для капитального строительства, таких как: фундаментные, бетонные блоки, стеновые бетонные блоки, бетон (заливка полов), плиты перекрытия.

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что у спорного гаража имеются стены и крыша.

Спорный гараж был возведен на предоставленном (выделенном) для строительства земельном участке на основании акта/договора на право временного пользования землей КАС «Зеленогорск-3» от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по поставленному вопросу эксперты отметили, что до ДД.ММ.ГГГГг. на данном земельном участке отсутствовали гаражи. Данное обстоятельство подтверждено заключением № по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

С учетом данных, полученных по результатам натурного осмотра, определений «Градостроительного кодекса» РФ, эксперты пришли к выводу, что спорный гараж является объектом капитального строительства (капитальным).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертно-оценочная группа» не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.77 КАС РФ на основании определения суда, подготовлена лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст.82 КАС РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, вызове экспертов для дачи пояснений от сторон не последовало; выводы экспертов административным ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, с учётом противоречия обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении административного ответчика фактическим обстоятельствам дела, неприменимости выбранной административным ответчиком правовой нормы к отношениям сторон, а также ввиду отсутствия указанных административным ответчиком оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка в перечне оснований, предусмотренных п.8 ст.39.15 ЗК РФ, суд приходит к выводу что оспариваемое решение административного ответчика незаконно в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца, административный ответчик также ссылается на недостатки испрашиваемого земельного участка. Вопреки ч.7 ст.39.15 ЗК РФ, обжалуемое решение не содержит указаний на такие недостатки. Форма испрашиваемого участка соответствует обычаям делового оборота, а также фактической форме и площади гаража, размещённого на спорном земельном участке. Пункт 8 ст.39.15 ЗК РФ также не предусматривает выбранного административным ответчиком основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка.

В отсутствие в тексте обжалуемого решения указаний на конкретные недостатки испрашиваемого участка, с учётом отсутствия данного основания для отказа в перечне оснований, предусмотренных п.8 ст.39.15 ЗК РФ, суд приходит к выводу что оспариваемое решение административного ответчика незаконно в указанной части.

В силу п.17 ст.39.15 ЗК РФ В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В отсутствие в тексте обжалуемого решения указания на предусмотренный п.17 ст.39.15 ЗК РФ отказ в утверждении схемы расположения земельного участка и его основаниях, суд приходит к выводу что оспариваемое решение административного ответчика незаконно в указанной части.

Доводы административного ответчика о невозможности предоставления земельного участка под некапитальным гаражом ввиду отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования у кооператива, также отклоняется судом, поскольку по результатам экспертизы спорный гараж признан капитальным, следовательно, к правоотношениям сторон применим иной правовой режим, предусмотренный для капитальных гаражей, возведенных до 30.12.2004г.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Иных доказательств и доводов, подтверждающих законность вынесенного административным ответчиком решения от 27.12.2024г. № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, ч.2 ст.201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст.16 КАС РФ, ст.16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что решение Комитета имущественных отношений ФИО3-Петербурга от 27.12.2024г. № является незаконным.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, в соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на Комитет имущественных отношений ФИО3-Петербурга обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 23.12.2024г. №. 

Учитывая положения, закрепленные в ст.ст.10,11,118 Конституции РФ, и требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти и принимать конкретные решения по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка.

Таким образом, требования ФИО4 об обязании административного ответчика незамедлительно принять одно из решений, предусмотренных положением ст.39.15 ЗК РФ, на основании заявления от 23.12.2024г. № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений ФИО3-Петербурга от 27.12.2024г. № ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 кв.м., на котором расположен гараж № в границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022532:3895.

Обязать Комитет имущественных отношений ФИО3-Петербурга повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 23.12.2024г. №.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025г.

Судья