Дело № 2-568/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000308-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилыми помещениями, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилыми помещениями.

В обоснование иска указано, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (в 1/3 доле у каждого). Зарегистрирована там только ФИО4 

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Свердловская 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/6 доля) и ФИО3 (5/6 долей). 

Истец как собственник и на основании судебных актов несет расходы по содержанию указанных жилых помещений, оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности, однако лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, осуществлять контроль за использованием своей собственности и состоянием жилых помещений, не имеет доступа в квартиры. 

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 252, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 15, 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 предъявлены к ФИО3 исковые требования о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанными жилыми помещениями, передаче ключей от квартир, а также об определении порядка пользования жилыми помещениями, а именно в квартире по 

<

адрес>, истец просит выделить ей в пользование комнату площадью 10,0 кв.м., ФИО3 – 19,7 кв.м., а в квартире по 

<

адрес>, просит выделить ей в пользование комнату площадью 15,5 кв.м., ФИО3 – 11,2 кв.м., места общего пользования в обеих квартирах оставить в совместном пользовании сторон.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении ее исковых требований. В состоявшихся по делу судебных заседаниях поясняла, что квартиру по 

<

адрес>, приобретала именно она для своей дочери ФИО., в связи с чем она должна иметь доступ в названное жилое помещение. Также неверно исходя из вложенных средств определены доли в праве собственности на жилье по 

<

адрес>. Она желает получить доступ в оба жилых помещения, намереваясь беспрепятственно туда приходить, в том числе с целью контроля за имуществом и проживания. Не оспаривала, что имеет иное постоянное место жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, при этом указывает, что намерена проживать во всех трех квартирах. Пояснила, что ей достоверно не известно, кто фактически в настоящее время проживает в спорных жилых помещениях, поскольку она не имеет туда доступа, предполагает, что ответчики проживают по 

<

адрес>. Ответить на вопрос суда, что изменилось с момента вынесения решения суда по делу № 2-65/2020 и побудило ее подать новый иск, не смогла.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что между сторонами после смерти его супруги и дочери истца ФИО5 сложились неприязненные отношения, ФИО2 постоянно обвиняет его в совершении противоправных действий, находиться с ней в одном помещении невозможно. В спорных жилых помещениях истец фактически никогда не проживала, у нее имеется квартира на праве собственности, где она живет, также ей принадлежит еще одно жилое помещение. В двухкомнатной квартире по 

<

адрес> длительное врем проживали он с супругой ФИО и дочерью ФИО4, в настоящее время проживают они с дочерью, каждый занимает отдельную из двух изолированных комнат. Он зарегистрирован по иному адресу, в квартире, принадлежавшей ему до брака, однако фактически проживает совместно с дочерью, которая обучается и находится на его содержании. Он не желает, чтобы ФИО2 имела доступ в названное жилое, поскольку там находятся их с дочерью вещи, с истцом же уже происходил спорный инцидент относительно ранее принадлежавшего его покойной супруге золота. Квартира по 

<

адрес> ранее сдавалась в наем, в настоящее время она пустует. Квартира имеет смежные хода, кухня там в результате перепланировки объединена с большей комнатой. Там также находится принадлежащее ему имущество, доля истца незначительна. ФИО2 уже обращалась по сути с таким же иском, и апелляционным определением в удовлетворении ее требований было отказано. Они неоднократно предлагали истцу решить вопрос с выкупом ее доли, продажей жилых помещений и разделе полученных денежных средств, на что ФИО2 не соглашается, провоцируя конфликты.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, подтвердив доводы своего отца. Настаивала, что не желает проживать в одном жилом помещении с бабушкой ФИО6, ранее никогда с ней пстоянно совместно не проживала.

Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела Синарского районного суда г.Каменска-Уральского № 2-65/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 10.10.2018 по гражданскому делу № 2-594/2018 установлено, что ФИО3 и ФИО (до брака фамилия – ФИО1) состояли в браке с (дата). ФИО7, (дата) года рождения, приходится им дочерью. ФИО2 является матерью ФИО., бабушкой ФИО4 

ФИО умерла (дата).

Судом из объяснений сторон, представленных письменных доказательств установлено, и указанные обстоятельства не изменились с момента рассмотрения гражданского дела № 2-65/2020, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2, ответчикам ФИО3 и ФИО8 (по 1/3 доле в праве собственности каждому). Право собственности перешло им в порядке наследования после смерти ФИО

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 30.01.2020, копии поквартирной карточки по 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства ФИО4 (с 03.03.2006), также в период с 12.08.2005 по момент смерти (дата) там была зарегистрирована ФИО 

Как пояснили в судебных заседаниях стороны, и как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-65/2020 фактически в квартире по 

<

адрес>, проживала семья в составе супругов ФИО3, ФИО и их дочери ФИО4, а после смерти ФИО в 2017 году проживают ответчики ФИО9, каждый из которых занимает отдельную изолированную комнату. 

По данным, содержащимся в выписке из ЕГРН от 13.04.2020, представленном истцом плане объекта недвижимости от 20.06.2005, названая квартира состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 15,5 кв.м. и 11,2 кв.м., а также коридора, шкафа, кухни, туалета и ванной, имеет общую площадь 42,7 кв.м., жилую площадь 26,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.11.2018 по гражданскому делу № 2-1248/2019 определен порядок и размер оплаты жилого помещения по 

<

адрес>: на ФИО2 возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы отопление, газ в размере 1/3 доли; на ФИО3, ФИО4 возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт, платы за отопление, газ в размере 2/3 доли, а также обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, водоотведению в полном объеме.

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (в 1/6 доле в праве собственности) и ответчику ФИО3 (в 5/6 долях в праве собственности каждому). Названное жилое помещение было приобретено в период брака ФИО3, ФИО являлось их совместной собственностью. Истцу 1/6 доля в праве собственности перешла в порядке наследования после смерти дочери ФИО.; ответчику ФИО3 принадлежат 5/6 долей в праве собственности, из которых 3/6 – супружеская доля, 1/6 – в порядке наследования после смерти супруги ФИО и 1/6 доля по договору дарения с ФИО4 (которая унаследовала долю после смерти матери).

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 30.01.2020, копии поквартирной карточки, лиц, зарегистрированных по 

<

адрес>, не значится. Фактически в названном жилом помещении никто не проживает. 

По данным, содержащимся в выписке из ЕГРН от 13.04.2020, представленном истцом поэтажном плане с экспликацией жилого помещения от 24.07.2003, названая квартира состоит из двух смежных комнат, жилой площадью 19,7 кв.м. и 10,0 кв.м., а также коридора, кухни, санузла, кладовой, имеет общую площадь 45,3 кв.м., жилую площадь 29,7 кв.м. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3 в квартире сделана перепланировка, в результате которого вход в кухню сделан из большей комнаты, сведения о чем не внесены в техническую документацию. 

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2019 по гражданскому делу № 2-456/2019 определен порядок и размер оплаты жилого помещения по 

<

адрес> на ФИО2 возложена обязанность оплачивать 1/6 долю от начисленной платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, в том числе по поставке газа, взноса на капитальный ремонт; на ФИО3 возложена обязанность оплачивать 5/6 долей от начисленной платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, в том числе по поставке газа, взноса на капитальный ремонт.

При этом несостоятельными суд находит доводы истца относительно неверного определения ее доли в праве собственности на жилые помещения, поскольку право собственности в отношении квартир зарегистрировано за сторонами в вышеуказанных долях в ЕГРН, исковых требований относительно оспаривания принадлежности имущества именно в таких долях сторонам ФИО2 в установленном порядке в рассматриваемом деле не заявлено. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Согласно ч.2 указанной статьи допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, пользование жилым помещением, как объектом права собственности, представляет собой, прежде всего, проживание в этом жилом помещении (использование жилого помещения для проживания). Однако допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.2 названной статьи 247 участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Следовательно, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматриваемый иск подан ФИО2 в суд 14.02.2020.

При этом 19.11.2019 ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, было возбуждено гражданское дело № 2-1727/2019 (в последующем № 2-65/2020). Правопритязания по названному гражданскому делу ФИО2 высказывались в отношении тех же жилых помещений, что и в рассматриваемом иске, а именно квартир по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, истцом заявлялись исковые требования об устранении препятствий в пользовании двумя названными жилыми помещениями, вселении ее в квартиру по 

<

адрес>. В обоснование иска ФИО2 указывала, что она не имеет возможности осуществлять в полной мере свое право владения и пользования принадлежащей ей долей жилого помещения, осуществлять контроль за использованием своей собственности и состоянием жилого помещения, хотя как собственник обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

16.01.2020 по гражданскому делу № 2-65/2020 было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО6 к ФИО3 исковых требований. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2020 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 16.01.2020 в части удовлетворения исковых требований отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Тем самым вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-65/2020, которые при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о вселении в квартиру по 

<

адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании обоими спорными жилыми помещениями. 

Рассматриваемый иск подан ФИО2 еще до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-65/2020, частично предмет и основания указанных требований тождественны, при этом дополнительно истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилыми помещениями. При том, что правоотношения сторон носят длящийся характер, основания для прекращения производства по делу в части повторно заявленных исковых требований (абз. 3 ст.220 ГПК РФ) отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО9 исковых требований.

Так из представленных по делу письменных доказательств, объяснений сторон установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу:

<

адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, где она зарегистрирована и фактически проживает с 2005 года. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью 33,5 кв.м.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании двумя жилыми помещениями, истец указывает на намерение вселиться в обе квартиры для проживания, при этом желает иметь в них свободный доступ с целью контроля за состоянием имущества, просит определить порядок пользования общим имуществом. 

Как следует из системного толкования положений статей 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание (об иных препятствиях в использовании жилых помещений истец не указывала) в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении (использовании помещения по назначению) в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении либо компенсацию за долю в праве собственности на квартиру.

Как указано выше квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, имеет жилую площадь 26,7 кв.м., а соответственно на долю каждого из собственников приходится по 8,9 кв.м. жилой площади. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадями 15, 5 кв.м. и 11, 2 кв.м. Тем самым в названном жилом помещении отсутствует изолированная комната, площадь которой соразмерна жилой площади, приходящейся на долю истца.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, и подтверждается вступившими в законную силу вышеприведенными судебными постановлениями, фактически в квартире по 

<

адрес>, длительное время проживала семья ФИО3, ФИО28., П.В., после смерти в (дата) году ФИО28 там проживают ответчики ФИО3 и ФИО4, каждый из которых занимает изолированную комнату. Истец ФИО2 никогда в названном жилом помещении не проживала, имеет иное вышеуказанное постоянное место жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Регистрация ответчика ФИО3 по иному адресу правового значения не имеет, поскольку он владеет долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, фактически там проживает.

Представленными доказательствами, объяснениями сторон подтверждается, что ФИО2 с одной стороны и ФИО9 с другой не являлись и не являются с точки зрения жилищного законодательства (ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации) членами одной семьи, совместно в спорном жилом помещении никогда не проживали, между ними сложились неприязненные отношения.

Если в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-65/2020 ФИО2 мотивирала свое желание вселиться в квартиру по 

<

адрес>, желанием общения и контроля за внучкой ФИО4, то при рассмотрении настоящего гражданского дела по сути так и не указала, с какой целью она при наличии иного места жительства желает вселиться в квартиру, как намерена проживать сразу в трех жилых помещениях. Доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения для своего проживания истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение между сособственниками порядка пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, в 

<

адрес> невозможно, вселение истца в названную квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников и проживающих в ней лиц. 

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, имеет жилую площадь 29,7 кв.м., а соответственно на долю истца приходится 4, 95 кв.м. жилой площади. Квартира состоит из двух смежных жилых комнат, площадями 19,7 кв.м. и 10,0 кв.м. Тем самым в названном жилом помещении отсутствует изолированная комната, площадь которой соразмерна жилой площади, приходящейся на долю истца.

Помимо этого из плана названной квартиры, с учетом объяснений ответчика ФИО3 о произведенной там перепланировке, следует, что комната площадью 19,7 кв. м. является проходной, обеспечивает доступ как в комнату, площадью 10, 0 кв.м., так и к местам общего пользования, доступ в нее необходим для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, при котором одной из сторон будет предоставлено право пользование какими-либо из двух смежных комнат, исключает пользование сторон конкретной частью спорного жилого помещения без использования комнат, выделенным другой стороне и без нарушения прав этих лиц.

Одновременно суд отмечает (как и в отношении квартиры по 

<

адрес>), что ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> никогда, в том числе совместно с ответчиком ФИО3, не проживала, не представила доказательств нуждаемости во вселении в квартиру для проживания там.

При изложенных обстоятельствах требования иска ФИО2 к ФИО9 о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилыми помещениями удовлетворению не подлежат.

Истец не лишена возможности защиты своих прав иными предусмотренными законом способами (ст.ст. 12, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности путем предъявления требований о выплате компенсации за пользование принадлежащими ей долями в жилых помещениях, либо компенсации за доли в праве собственности на квартиры. Ответчики в судебном заседании указали, и это следует из решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 26.04.2019 по делу № 2-463/2019, что готовы разрешать вопрос о выплате истцу соответствующей денежной компенсации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий и определении порядка пользования жилыми помещениями отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020.