Дело № 2-3106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 25 июня 1998 года ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства № площадью 1425 кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии площадь участка уточнена и составила 1661 кв.м.

15 февраля 2013 года ФИО3 по договору купли-продажи произвел отчуждение за сумму 300 000 рублей принадлежащего ему земельного участка ООО «Региональное Управление Механизации» (ООО «РУМ»), учредителем и директором которого он являлся.

Указанная сделка совершена истцом с нотариально оформленного согласия супруги и решения общего собрания участников ООО «Региональное Управление Механизации» от 26 февраля 2013 года в составе учредителей ФИО3 и ФИО4, владеющих 50% уставного капитала каждый.

04 марта 2013 года право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «РУМ».

После неоднократного изменения состава учредителей ООО «РУМ» его директором и единственным участником являлась ФИО2 

18 июня 2016 года, а затем повторно 02 ноября 2016 года ООО «Региональное Управление Механизации» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора купли –продажи от 15 февраля 2013 года земельного участка для индивидуального жилищного строительства №297 площадью 1661 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

05 октября 2016 года деятельность ООО «Региональное Управление Механизации» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

02 ноября 2016 года ФИО3 и ФИО2, действующая от имени ООО «Региональное Управление Механизации», обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права по соглашению о расторжении договора от 02 ноября 2016 года.

10 ноября 2016 года государственная регистрация перехода права по соглашению о расторжении договора купли –продажи земельного участка, заключенного 02 ноября 2016 года между ООО «Региональное Управление Механизации» и ФИО3 прекращена по заявлениям ФИО3 и ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 мая 2017 года, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка от 15 февраля 2013 года недействительным и признании за ФИО3 права собственности на спорный участок.

ФИО3 обратился с иском, указав на то, что ответчик уклоняется от регистрации сделки, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1661 кв. м земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании соглашения от 18 июня 2016 года о расторжении договора купли –продажи, прекратив за ООО «РУМ» право собственности на данный объект недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, судом разъяснены ответчику сущность и правовые последствия признания иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра в Белгородской области, администрации г. Белгорода в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

Как установлено судом, 18 июня 2016 года и 02 ноября 2016 истцом и ООО «РУМ» заключались соглашения о расторжении договора купли –продажи земельного участка от 15 февраля 2013 года.

Согласно материалам регистрационного дела с заявлениями о регистрации перехода прав по соглашению от 18 июня 2016 года стороны в Управление Росреестра не обращались.

Доказательств соблюдения установленной законом процедуры принятия общим собранием участников общества (единственным участником общества) решения о заключении соглашения от 18 июня 2016 года в соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо о том, что данная сделка не является крупной и не требует такого решения, суду сторонами не представлено, не представлялось таких документов и при обращении за государственной регистрацией соглашения от 02 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 25 июня 2016 года истцом вручено директору ООО «РУМ» ФИО2 письмо о том, что ранее она на регистрацию сделки не явилась, необходимо явиться на государственную регистрацию сделки 30 июня 2016 года, однако, 30 июня 2016 года стороны также не обратились за регистрацией ввиду неявки представителя ООО «РУМ» в регистрирующий орган, в настоящий момент ФИО2 готова передать участок истцу, однако, не может обратиться за регистрацией перехода права ввиду ликвидации ООО «РУМ».

Согласно разъяснениям в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества.

Из соглашения о расторжении договора следует, что ООО «РУМ» возвратило истцу земельный участок №297, а продавец указанный участок принял, продавец возвратил все оплаченные денежные средства.

Соглашение от 02 ноября 2016 года также содержит указание на передачу земельного участка и денежных средств продавцом.

Доказательств фактического перехода имущественных прав на спорный участок к истцу не представлено, также не представлено доказательств того, что на дату подписания соглашения продавец ФИО3 возвратил покупателю все оплаченные денежные средства в день подписания соглашения в соответствии с п. 3.1 соглашения.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что в указанную в соглашении дату истец ничего ответчику не возвращал.

На момент принятия решения регистрирующего органа о ликвидации ООО «Региональное Управление Механизации», единственным учредителем ликвидированного Общества являлась ФИО2, которая вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. 

Аналогичная норма содержится в ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 мая 2017 года, ФИО2, как учредитель юридического лица ООО «Региональное Управление Механизации» вправе получить имущество, ранее принадлежавшее юридическому лицу после осуществления расчетов с кредиторами. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик ФИО2 вправе в установленном законом порядке получить имущество общества, оформить свои права на указанное имущество и исполнить обязательства перед истцом.

Доводы представителя истца о том, что он возражает против регистрации прав на имущество за ФИО2, которая в дальнейшем может распорядиться имуществом по своему усмотрению, являются его субъективной позицией по делу. 

Истец также не лишен возможности обратиться за истребованием данного имущества к ответчику, действуя как кредитор ООО «РУМ» в соответствии с соглашением от 18 июня 2017 года.

Судом установлен факт уклонения ООО «РУМ» от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по сделке от 18 июня 2016 года, что подтверждается письмом истца в адрес ООО «РУМ» от 25 июня 2016 года и записью директору ООО «РУМ» 

Данных об уклонении от государственной регистрации сделки физического лица ФИО2, после получения прав на имущество общества суду не представлено.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования, что подтверждается заявлением, поданным суду.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не принимается признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку такие действия противоречат закону.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право, доказательств того, что ФИО2, действуя от своего имени, нарушила права истца, суду не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья