УИД ___

производство ___

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 г. с. Павино.

Судья Павинского районного суда Костромской области Мочалова Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «СЕЛЕН» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СЕЛЕН»,

установил:

указанным постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении ООО «СЕЛЕН» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, податель жалобы ставит вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что указанное в постановлении транспортное средство, собственником которого является общество, на момент фиксации правонарушения на основании договора аренды транспортного средства находилось во владении и пользовании иного лица.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, заявитель ООО «СЕЛЕН» и его представитель надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», извещены надлежащим образом.

"__"__ от директора ООО «СЕЛЕН», поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов жалобы с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации движения крупногабаритного транспортного средства предусмотрен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее по тексту - Правила), действуют с 01.03.2024. 

В соответствии с п. 2 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 21.09.2024 в 09:45:34 по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, ..., водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

..>, грз. ___, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «СЕЛЕН» в нарушение приведенных выше норм, двигаясь без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда:

- на 17,55% (1,404 т) на ось ___ (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,404 т. на ось ___ при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, 

- на 17,51% (1,401 т) на ось ___ (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,401 т. на ось ___ при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Согласно акту № 20240921094534-1-САМ17002069 от 21.09.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и приложением к нему, в которых приводятся все данные о системе измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, данные о последней проверке соответствия места установки АПВГК, пределы допускаемых погрешностей при измерении, характеристики автопоезда (марка ТС, ГРЗ, количество осей, скорость движения), наименование автомобильной дороги, её значение (региональная), максимальные разрешенные габаритные параметры и параметры общей массы ТС в зоне фиксации (в том числе нормативные, учитываемые с погрешностью, и результаты измерения параметров, явившихся основанием для вывода о превышении указанного в постановлении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда:

- на 17,55% (1,404 т) на ось ___ (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,404 т. на ось ___ при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, 

- на 17,51% (1,401 т) на ось ___ (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,401 т. на ось ___ при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Также согласно указанному акту ТС прошло пункт АПВГК со скрытым гос.рег.знаком.

Из приложения к акту усматривается, что государственный регистрационный знак ТС был установлен комплексом «Кордон» КВ0564, по адресу: ..., а/д Нижний-Новгород – Шарья – Великий Устюг 184 км., 565 м., в направлении ..., который также имеет действительное свидетельство о поверке № С-БЮ/16-05-2023/246613018, действительное до "__"__, свидетельство об утверждении ТСИ, время фиксации ТС с гос.регз.знаком ___ – 21.09.2024 в 09:28:27.

На запрос ___ от "__"__, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий "__"__, по маршруту, проходящему через а/д Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг км 122,8-км 222,044 получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства как установлено автоматическими средствами фиксации правонарушений в области дорожного движения, является ООО «СЕЛЕН». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника – транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было направлено в адрес ООО «СЕЛЕН» из МТУ Ространснадзора по ЦФО, и, согласно отчету об отслеживании отправления, письмо не было получено адресатом и было возвращено в адрес отправителя "__"__ по истечении срока хранения, жалоба подана ООО «СЕЛЕН» согласно штемпелю на почтовом конверте "__"__, то есть, - в установленный законом срок.

Должностное лицо пришло к выводу о наличии в деянии ООО «СЕЛЕН» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, и совокупности собранных по делу доказательств. 

Правильность приведенных в акте № 20240921094534-1-САМ17002069 от 21.09.2024 измерений сомнений не вызывает, поскольку работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о поверке № С-БЮ/15-08-2024/364095510 от 15.08.2024, действительное до 14.08.2025. 

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что измерение весогабаритных параметров произведено с нарушением требований законодательства не установлено, и ООО «СЕЛЕН» не представлено.

На момент фиксации административного правонарушения участок дороги, на котором расположен АПВГК км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг км 122.8-км 222...., признан пригодным для эксплуатации - акт проверки от "__"__.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего несыпучий груз.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом Ространснадзора обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. 

Также согласно предоставленным по запросу суда ЗАО «Безопасные дороги ...» сведениям, ЗАО «БДКО» являются оператором Системы комплексной безопасности дорожного движения, включающей в себя АПВГК и комплексы фото-видео-фиксации нарушений ПДД на территории .... Для поиска и распознавания ТС с не читаемым или умышленно скрытым ГРЗ применяется интеллектуальная система идентификации ТС по внешнему виду с нечитаемыми ГРЗ, которая на основе алгоритмов искусственного интеллекта в автоматическом режиме позволяет вести сравнение и поиск ТС по фотоматериалам, поступающим со всех комплексов ФВФ и АПВГК, расположенных на дорогах .... 

В отношении ТС с г.р.з. Р932УС 196 были выполнены следующие мероприятия по установлению ГРЗ: 1) получение материалов с нечитаемым ГРЗ (выполняется автоматически) с АПВГК км 163+920 автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, 2) направление запроса к попутным устройствам ФВФ (выполняется автоматически), 3) получение дополнительных фотоизображений, соответствующих параметрам запроса и направленных оператору ИС (выполняется автоматически). Так на данном этапе комплексом «Кордон» № КВ0564 в 9 ч. 28 мин. 21.09.2024 получено изображение ТС идентичное при прохождении ТС через АПВГК в 9 ч. 45 мин. 21.09.2024, 4) обработка полученных данных оператором и формирование акта о превышении ТС установленных ограничений с раскрытым г.р.з. ___, 5) направление акта в уполномоченный орган. Иных транспортных средств с аналогичными признаками не проходило. Технических сбоев и ошибок в работе комплекса Unicam WIM, серийный номер САМ17002069, не зафиксировано в период с 01.01.2024 по 01.11.2024 (л.д. 30-47). 

Верность идентификации транспортного средства на представленных черно-белых фотографиях транспортных средств, сомнений не вызывают. Идентичность данных транспортных средств при прохождении системы весогабаритного контроля и комплекса «Кордон» визуально очевидна, никаких отличий не имеется. 

Нечитаемость государственных регистрационных знаков при проезде системы весогабаритного контроля при выявленном превышении весового и габаритного контроля не может являться и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем, при оценке довода заявителя о необоснованности привлечения собственника к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, прихожу к следующему выводу. 

Так, в силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По информации, представленной ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» по запросу суда (л.д. 20-26), расчетная запись в Системе взимания платы «Платон» открыта на ООО «СЕЛЕН». 

По договору безвозмездного пользования ___ "__"__ и дополнительному соглашению к нему от "__"__ и акту передачи, ООО «РТИТС» передало ООО «СЕЛЕН» бортовое устройство ___, которое установлено на транспортное средство г.р.з. ___

Вместе с тем, довод о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения и доказательства, представленные заявителем в его обоснование, заслуживают внимания. 

Согласно представленной в обоснование жалобы заверенной копии договора аренды транспортного средства без экипажа ___ от "__"__ арендодателем ООО «СЕЛЕН» транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении передано в пользование ООО « ВЕКТОР» сроком до "__"__ за 100000 рублей. Стороны договорились о запрете использования ТС арендодателем на весь период аренды и запрете арендатору использования ТС на дорогах общего пользования федерального значения (только в пределах территории ... ГО ... и только на вывозке инертных материалов из карьера ...).

В соответствии с соглашением о расторжении указанного договора аренды от "__"__ ТС было передано от арендатора арендодателю. Согласно платежному поручению ___ от "__"__, подтвержденному выпиской по счету ООО «СЕЛЕН» от этой же даты, произведен полный расчет по договору аренды с уплатой НДС. Согласно корректировочной налоговой декларации, принятой в электронном виде МИФНС России ___ по ..., ООО «СЕЛЕН» поданы корректировочные данные с учетом полученного от краткосрочной аренды дохода.

Кроме этого, страховщик СПАО «Ингосстрах» по заявлению ООО «СЕЛЕН» произведен учет сведений в договоре ОСАГО от "__"__ по цели использования ТС – на «прокат/краткосрочную аренду» (уведомление об учете измененных сведений от "__"__).

"__"__ ООО «СЕЛЕН» письмом и в электронном виде обратилось в ООО «РТИТС» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства на основании договора аренды ___ от "__"__, что подтверждается почтовой квитанцией от "__"__ с описью почтового вложения и скриншотами с сайта «ПОЧТА MAIL». С таким же заявлением "__"__ в ООО РТ-Инвест Транспортные Системы» обратился арендатор – ООО «ВЕКТОР».

Согласно договору-заявке ___ от "__"__ на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, путевому листу грузового автомобиля серии ___ с 19 по "__"__, транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от "__"__, на момент фиксации правонарушения, ООО «ВЕКТОР» являлся перевозчиком груза на арендованном транспортном средстве.

После получения обжалуемого постановления - "__"__ Директор ООО «СЕЛЕН» ФИО4 и генеральный директор ООО «ВЕКТОР» ФИО3 обратились в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица – ООО «ВЕКТОР» для его привлечения к административной ответственности, что подтверждается представленными копиями обращений, квитанцией на почтовое отправление с описью вложения, и отчета о передаче электронного обращения в Ространснадзор за номером 5123745. 

Совокупность представленных заявителем документов, несмотря на отсутствие в страховом полисе ___ от "__"__, выданном страхователю ООО «СЕЛЕН» с указанием того же собственника, указания на страхователя ООО «ВЕКТОР» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, - с представлением доказательств о внесении изменений по цели использования транспортного средства – с «личная», на «прокат/краткосрочная аренда», - по итогу рассмотрения жалобы позволяют прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «СЕЛЕН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как заявителем представлены надлежащие доказательства того, что "__"__ в 09 часов 45 минут 34 секунды по адресу 163 км 920 м а/д Нижний Новгород – Шарья - Великий Устюг, ..., водитель тяжеловесного транспортного средства ИСУДЗУ EXZ51K, государственный регистрационный знак ___ (в составе 6-осного автопоезда) двигался с превышением нормативных параметров по нагрузкам на оси ___, №,3, - при этом, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении (пользовании) иного лица – ООО «ВЕКТОР»

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СЕЛЕН», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ___ от "__"__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СЕЛЕН», отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «СЕЛЕН» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного акта.

Судья Мочалова Т.А.