63RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Саморенкова Р.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО7-Банк» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО7-Банк» обратился в суд с иском к ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО7-Банк» и ФИО5, последней предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей, под 30,5 % годовых.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ФИО5 – умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору осталась непогашенной. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников должника в свою пользу задолженность по кредитному договору № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128394,31 рубль, из которых 117087,71 рубль – основной долг; 10379,70 рублей – начисленные проценты, штрафы и неустойка – 926,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3767,89 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав суду, что при жизни у наследодателя, с ее слов не было долгов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Также показал суду, что в наследство после смерти ФИО5 вступили ФИО1, ФИО2, ФИО3 Остальные ответчики в наследство не вступали. ФИО4 на момент смерти проживала отдельно от ФИО5, хотя они были формально зарегистрированы по одному адресу. Совместное хозяйство не вели.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в судебное заседание не явились, были должным образом уведомлены о дне слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО7-Банк» и ФИО5, последней предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей, под 30,5 % годовых.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ФИО5 – умерла ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору осталась непогашенной. 

Размер задолженности составляет 128394,31 рубль.

Как установлено судом, наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО5 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО5 не имеется.

ФИО4, которая приходится дочерью ФИО9 на момент смерти проживала отдельно от ФИО5, хотя они были формально зарегистрированы по одному адресу. Совместное хозяйство не вели. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика ФИО3 и не опровергнуты представителем истца. Следовательно, суд не может сделать вывод о фактическом принятии ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО5 Оснований для взыскания задолженности с ФИО4 у суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО6, так как указанное лицо не было признано судом наследником заемщика ФИО5

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Ответчики ФИО6, ФИО4, после смерти ФИО5, наследство не принимали, следовательно, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, составляет 242187,78 рублей (л.д. 69).

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 128394,31 рубль. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3767,89 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО7-Банк» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу АО «ФИО7-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128394 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3767 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков