Дело № 2-403/2024

УИД 22RS0066-01-2024-000306-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего - судьи Ждановой С.В., 

при секретаре Калугиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с её наследников задолженности по договору кредитной карты 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 997 руб. 33 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 929 руб. 92 коп., всего 93 927 руб. 25 коп. 

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Сироткиной М..Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты на сумму 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. На дату смерти заемщика его задолженность перед банком составила 93 927 руб. 25 коп., в том числе 90 699 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 298 руб. 32 коп. – просроченные проценты. После смерти ФИО3 открыто наследственное дело 

<

номер>. Обязательства, возникшие из кредитного договора в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти должника не прекращены и вошли в состав его наследства. 

В ходе рассмотрения дела, после уточнения судом круга наследников ФИО3 по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчиков наследников ФИО3 – ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержан.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались все возможные меры для её извещения по адресу регистрации: 

<

адрес>. 

Почтовая корреспонденция, направленная ФИО2 по указанному адресу не была вручена адресату. Судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была им востребована, не означает, что адресатам не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик ФИО2 реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО "Тинькофф Онлайн-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с ней Универсальный договор (договор кредитной карты) на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах. 

Согласно Заявлению-анкете, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций. 

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте..

Как следует из представленной выписки по договору, заключенному с ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по карте производились операции (оплата покупок), таким образом, карта была активирована, следовательно, с ответчиком заключен договор кредитной карты, условия которого предусмотрены в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах.

Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (являются составной частью Условий комплексного банковского обслуживания), клиент обязан: ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам «Тарифный план ТП 7.52» установлены: процентная ставка по кредиту в размере 27,9 % годовых по операциям покупок при оплате минимального платежа, в размере 49,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа, плата за обслуживание карты в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» в размере 59 рублей, плата за предоставление страховой защиты – 0,89 % от суммы задолженности; минимальный платеж в размере не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб.; неустойка за неоплату минимального платежа – 19 % годовых; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. 

В силу п. 8.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по карте заемщика, он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячного минимального платежа, ему неоднократно (восемь раз) начислялись штрафы за неоплаченные минимальные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 997 руб. 33 коп., из которых: сумма основного долга – 90 699 руб. 01 коп., сумма процентов – 298 руб. 32 коп. 

Суд находит данный расчет верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчики суду не представили. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Её наследниками по закону, как следует из материалов наследственного дела 

<

номер>, открытого нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 и ее ответа на запрос суда, является мать ФИО2 и сестра ФИО1. Мать ФИО2 от наследства отказалась, подав соответствующее заявление нотариусу. Сестре ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество наследодателя:

- жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк;

- права на недополученную пенсию и ЕДВ, находящиеся в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес>. 

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 160 837 руб. 68 коп., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу - 213 568 руб. 44 коп. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, денежный остаток на банковских счетах ФИО3 на дату ее смерти составил 12 142 руб. 02 коп.

По информации ПФР РФ у ФИО3 остались неполученными социальная пенсия и ЕДВ за октябрь 2021 года в общей сумме 16208 руб. 32 коп. 

Таким образом, ФИО1 было принято наследство заемщика ФИО3 на сумму 402 756 руб. 46 коп. (160837,68+213568,44+12142,02+16208,32). 

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд полагает, что ответчик ФИО1, как наследник, принявший наследство заемщика ФИО3 отвечает по её задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что при заключении договора кредитной карты ФИО3 была присоединена к договору коллективного страхования № КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Тинькофф Банк» с ООО "Тинькофф Онлайн-Страхование" по рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованного, наступившая в результате болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. Согласно «Присоединению к договору коллективного страхования», выгодоприобретателем в случае смерти клиента признаются его наследники в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

ООО "Тинькофф Онлайн-Страхование" на запрос суда сообщило, что в адрес страховщика на дату ДД.ММ.ГГГГ обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО3 не поступало. Выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились. 

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца задолженность по договору кредитной карты 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 90997 руб. 33 коп.

В иске к ФИО2 суд отказывает за необоснованностью, поскольку наследство заемщика ФИО3 она не принимала. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 929 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер> 

<

номер>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по долгам наследодателя ФИО3 по договору кредитной карты 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 90997 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 90699 руб. 01 коп., проценты - 298 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 2929 руб. 92 коп., а всего взыскать 93927 руб. 25 коп.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.