Дело № 2-958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Штейнмиллер О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Ваша Крыша» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» (далее также – ООО «Ваша Крыша», Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 

<

данные изъяты>., убытков в сумме 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, предметом которого являлось обязательство подрядчика ООО «Ваша Крыша» выполнить работы по монтажу металлочерепицы и водосточной системы, подшивке карнизного свеса на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предусмотренных договором подряда работ составила 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по оплате цены договора подряда истец исполнила в полном объеме. В то же время Общество выполнило работы с ненадлежащим качеством. В частности, защитный слой кровельного материала имеет царапины и повреждения, которые закрашены краской, отличающейся по цветовой гамме, на участках с дефектами начинается образование ржавчины, узлы соединения торцевых планок выполнены внахлест с образованием щелей, отсутствуют зарезки торцевых планок. Перечисленные недостатки выполненных работ подтверждаются актом экспертного исследования №, составленным индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> в соответствии с которым для устранения дефектов кровли жилого дома требуется её полное переустройство с заменой используемого материала. Кроме того, в нарушение 

<

данные изъяты> договора подряда ответчик не подписал и не предоставил истцу акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила ответчику претензию, которая была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения. Вследствие неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, истцу были причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты>. – денежные средства, уплаченные в счет цены договора подряда, 

<

данные изъяты>. – денежные средства, уплаченные в счет стоимости строительных материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ и подлежащих замене. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что до начала выполнения работ, предусмотренных договором подряда, ответчик проводил осмотр стропильной системы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, смонтированной не позднее 

<

данные изъяты> и претензий к её качеству и несущим способностям не высказал. 

Представитель ответчика ООО «Ваша Крыша» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись в обоснованиях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 вышеназванной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ваша Крыша» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № (далее также – договор подряда), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить работы по монтажу металлочерепицы и водосточной системы, подшивке карнизного свеса жилого дома площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик ФИО1, в свою очередь, обязалась создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором подряда цену (

<

данные изъяты>, договора подряда). 

Исходя из п.п. 

<

данные изъяты> вышеназванного договора подрядчик обязуется закончить работы и сдать результаты выполненных работ заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Приемка результатов выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение трех дней с момента окончания работ, с участием представителя подрядчика, с составлением акта приемки выполненных работ, подписываемого сторонами. 

В силу п.п. 

<

данные изъяты> договора подряда заказчик обязан предварительно оплатить подрядчику стоимость работ в размере 

<

данные изъяты>. 

В счет цены работ, предусмотренных договором подряда, заказчик ФИО1 уплатила Обществу 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, Обществом использовались отдельные материалы, приобретенные истцом на основании заказов покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила ответчику письменную претензию, в которой, ссылаясь на недостатки выполненных Обществом работ, предусмотренных договором подряда, отказалась от исполнения договора подряда и потребовала возвратить уплаченную в счет цены данного договора денежную сумму, а также возместить убытки в размере стоимости строительных материалов, использованных подрядчиком при выполнении работ и подлежащих замене, в сумме 

<

данные изъяты> 

Неудовлетворение Обществом указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом 

<

данные изъяты> работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, по монтажу металлочерепицы, подшивке карнизного свеса и монтажу водосточной системы здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены в полном объеме.

Выполненные работы, в том числе работы по укладке кровельного покрытия и установке торцевых планок, на момент проведения экспертизы имеют следующие недостатки:

- нарушение технологии укладки металлочерепицы: отсутствие уплотнителя, сквозные отверстия и деформации металлических элементов;

- носящие косметический характер и не влияющие на эксплуатационные характеристики: нахлест торцевых планок, несоответствие оттенка лакокрасочного покрытия, используемого для восстановления защитного слоя;

- трудно устранимые недостатки, требующие демонтажа кровельной системы, вызванные несоответствием стропильной системы (деревянной несущей конструкции крыши) СП 20.13330.2016, 64.13330.2017: нелинейность геометрических размеров, прогибы несущих элементов, угловые вставки кровельного покрытия, отсутствие конструктивных элементов (контробрешетки, мауэрлатов, прогибы обрешетки).

Определить соответствие конкретных показателей условиям договора не представляется возможным по причине отсутствия их в договоре.

На крыше имеются нарушения плоскости покрытия кровли (провалы, «горбы», и т.п.), обусловленные несоответствием несущих конструкций крыши (сечение обрешетки, шаг стропил, отсутствие мауэрлата) требованиям СП 20.13330.2016 (Приложение 2).

На кровле имеются повреждения защитного слоя кровельного покрытия (отверстия, механические деформации), образовавшиеся в процессе производства работ по монтажу кровельного покрытия, а также царапины, установить причину образования которых не представляется возможным. Общая площадь кровельного покрытия имеющего повреждения защитного слоя не превышает 

<

данные изъяты>

В здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки выполненных работ по монтажу кровельного покрытия, подшивке карнизного свеса и монтажу водосточной системы здания, обусловленные геометрическими параметрами здания и стропильной системы, а именно наличие угловых вставок в кровельном покрытии на противоположных концах кровли, нахлест торцевых планок, нарушения плоскости покрытия кровли.

Основные материалы, использованные в процессе выполнения работ, соответствуют заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, характеру и специфике работ, требованиям строительных норм и правил и иным существующим требованиям.

Определить соответствие материалов условиям договора не представляется возможным по причине отсутствия указанных условий в договоре.

Недостатки выполненных работ по монтажу кровельного покрытия и подшивке карнизного свеса здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, влияют на эксплуатационные характеристики кровли, без их устранения могут привести к уменьшению срока службы как конструкции крыши в целом, так и кровельного покрытия. 

Отсутствие уплотнителя, наличие локальных деформаций кровельных элементов, а также сквозных отверстий от саморезов, отсутствие герметизации узла примыкания конструкций кровли и стенового ограждения образовались в результате монтажа кровельного покрытия.

Выяснить причину образования повреждений лакокрасочного покрытия металлочерепицы не представляется возможным.

Образование проседания конструкции кровли обусловлены деформациями элементов обрешетки и стропильной системы под действием расчетных нагрузок в процессе эксплуатации здания и конструктивными недостатками несущих конструкций крыши, а именно неперпендикулярностью расположения наружных стен.

Выявленные недостатки можно классифицировать по причине их появления на три группы.

Устранимые недостатки: нарушение технологии устройства кровли из металлочерепицы (

<

данные изъяты>): отсутствие уплотнителя, повреждение лакокрасочного покрытия, сквозные отверстия и деформации металлических элементов. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (стоимость устранения недостатков работ, предусмотренных договором подряда) + 

<

данные изъяты>. (стоимость устранения недостатков работ, не предусмотренных договором подряда).

Устранимые недостатки, носящие косметический характер и не влияющие на эксплуатационные характеристики: нахлест торцевых планок, несоответствие оттенка лакокрасочного покрытия используемого для восстановления защитного слоя.

Трудно устранимые недостатки (для устранения требуется демонтаж кровельной системы), вызванные несоответствием стропильной системы (деревянной несущей конструкции крыши) 

<

данные изъяты>: нелинейность геометрических размеров, прогибы несущих элементов, угловые вставки кровельного покрытия, отсутствие конструктивных элементов (контробрешетки, мауэрлатов), прогибы обрешетки.

Указанные недостатки имеют разные причины возникновения. Первая группа недостатков обусловлена нарушением технологии устройства кровельного покрытия. Вторая группа недостатков обусловлена конструктивными особенностями конструкции крыши. Третья группа недостатков обусловлена конструктивными особенностями здания (нарушение геометрических параметров) и конструктивными недостатками несущих конструкций крыши.

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании заключение судебной строительно-технической экспертизы поддержал, пояснив, что недостатки, вызванные несоответствием стропильной системы жилого дома нормативным требованиям, могут привести к нарушению герметичности кровли и её обрушению, поскольку несущая способность стропильной системы не рассчитана на нагрузки, создаваемые весом кровельного покрытия в сочетании со снеговой нагрузкой. При этом до начала выполнения работ по монтажу кровельного покрытия нелинейность кровли возможно было определить визуально, я для установления несущей способности стропильной системы с учетом отсутствия мауэрлатов, толщины и шага стропильных ног и обрешетки, требовалось проведение расчетов. Также эксперт ФИО5 указал, что для устранения недостатков кровельного покрытия требуется его демонтаж, устройство стропильной системы в соответствии с существующими требованиями и повторная укладка металлочерепицы, для чего не может быть использовано демонтированное покрытие ввиду наличия в листах металлочерепицы сквозных отверстий от саморезов и их неизбежного повреждения в процессе демонтажа. Стоимость работ по демонтажу и повторному монтажу кровельного покрытия превысит цену договора подряда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес> заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы и показаний эксперта 

<

данные изъяты>. следует, что существенные недостатки покрытия кровли из металлочерепицы, наличие которых в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от договора подряда и потребовать полного возмещения причиненных убытков, обусловлены несоответствием стропильной системы (деревянной несущей конструкции крыши) требованиям 

<

данные изъяты>, а именно нелинейностью геометрических размеров, прогибами несущих элементов, отсутствием контробрешетки и мауэрлатов, прогибами обрешетки.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании сослалась на то, что по условиям договора подряда Общество приняло на себя обязательства смонтировать по заданию заказчика ФИО1 металлочерепицу на уже существующую стропильную систему жилого дома, устройство которой было выполнено не ООО «Ваша Крыша», а иными лицами. 

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду нижеследующего. 

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Статьей 36 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, устанавливающими презумпцию отсутствия у истца, как потребителя, специальных познаний о свойствах и характере работ, предусмотренных договором подряда, о способах, порядке и условиях их выполнения, обеспечивающих достижение конечного результата, в полной мере отвечающего установленным требованиям и пригодного для использования по назначению, именно на Обществе лежала обязанность до начала выполнения работ определить возможность монтажа покрытия кровли из металлочерепицы на существующую стропильную систему жилого дома без ущерба для конечного результата работ, и при выявлении несоответствия несущей способности стропильной системы предъявляемым к ней требованиям, недопустимости укладки соответствующего вида кровельного покрытия на такую систему, - незамедлительно уведомить об этом заказчика и не приступать к выполнению работ. 

Поскольку доказательств исполнения данной обязанности Обществом в судебном заседании не представлено, исходя из п.2 ст.716 ГК РФ, ст.ст. 12, 36 Закона о защите прав потребителей ответчик не вправе при предъявлении к нему истцом соответствующих требований ссылаться на обстоятельства, связанные с недостатками стропильной системы жилого дома, как на основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ. 

При этом невозможность определить несущую способность стропильной системы жилого дома по адресу: 

<

адрес> путем визуального осмотра без проведения соответствующих расчетов сама по себе не освобождает подрядчика ООО «Ваша Крыша» от ответственности за недостатки выполненных работ, поскольку в силу приведенных выше положений закона при наличии необходимости в таких расчетах ответчик был обязан произвести их самостоятельно либо предложить предоставить данные расчеты, в том числе и в составе проекта выполнения работ, заказчику, не приступая к исполнению договора до получения результатов этих расчетов.

В этом отношении суд учитывает, что такие недостатки стропильной системы, как отсутствие мауэрлатов, служащих крайней нижней опорой для стропил и необходимых для равномерного распределения нагрузки по периметру стен здания, непостоянный шаг стропильных ног (от 1 м до 1,6 м), сечение обрешетки и отсутствие контробрешетки, а также нелинейность кровли и неперпендикулярность наружных стен здания являлись очевидными и могли быть выявлены при визуальном осмотре стропильной системы и здания в целом. Следовательно, наличие указанных недостатков объективно предполагало оценку подрядчиком, как профессиональным участником спорных правоотношений, до начала выполнения работ возможности устройства кровельного покрытия из металлочерепицы на существующую стропильную систему, и тех негативных последствий, которые это может повлечь для потребителя, равно как и необходимость уведомления потребителя о данных недостатках и их последствиях. 

Таким образом, учитывая, что ввиду неисполнения вышеназванной обязанности Общество утратило право ссылать на несоответствие стропильной системы жилого дома строительным нормам и правилам, как на причину возникновения недостатков выполненных им работ, ответственность за перечисленные недостатки работ по монтажу кровельного покрытия, создающие угрозу нарушения его герметичности и обрушения кровли, влекущие необходимость полного демонтажа покрытия кровли с расположенными на нем элементами водосточной системы и их устройства заново, то есть носящие существенный характер, надлежит возложить на ответчика. 

При таком положении на основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец ФИО1 вправе отказать от договора подряда и потребовать полного возмещения Обществом причиненных убытков. 

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором подряда срока окончания выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ года), что исходя из п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также предоставляет истцу право отказаться от данного договора и порождает на стороне подрядчика ООО «Ваша Крыша» обязанность возместить истцу причиненные убытки. 

В этой связи суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому Обществом до настоящего времени не выполнены работы по устранению повреждений лакокрасочного покрытия металлочерепицы, сквозных отверстий в покрытии кровли и деформаций ее металлических элементов, до проведения которых работы в целом нельзя признать оконченными, так как с указанными недостатками их результат, во всяком случае, не может быть передан заказчику. 

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены договора подряда, в сумме 

<

данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ваша Крыша» убытков в размере расходов на приобретение строительных материалов, использованных при выполнении работ, предусмотренных договором подряда, в сумме 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему. 

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чекам ООО «Ваша Крыша» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 у ответчика были приобретены и оплачены строительные материалы общей стоимостью 

<

данные изъяты>., в том числе металлочерепица 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.), уплотнитель универсальный самоклеющийся (

<

данные изъяты>.), саморезы кровельные 

<

данные изъяты>.), пленка гидроизоляционная, плита 

<

данные изъяты> 

Истцом в материалы дела также представлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение упаковки для металлочерепицы стоимостью 

<

данные изъяты> изделий из 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., металлочерепицы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, содержащий заверенную печатью Общества запись об оплате покупателем стоимости металлочерепицы.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается использование при выполнении предусмотренных договором подряда работ по монтажу кровельного покрытия металлочерепицы 

<

данные изъяты>, уплотнителя, кровельных саморезов, и, при этом, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на приобретение данных строительных материалов в сумме 

<

данные изъяты>.), которые вследствие недостатков выполненных Обществом работ подлежат замены на иные строительные материалы ввиду невозможности их повторного использования, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в вышеуказанном размере. 

При этом на истца ФИО1 надлежит возложить обязанность в течение трех месяцев со дня получения от ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. передать Обществу подлежащие замене строительные материалы. 

В то же время не подлежит взысканию с ответчика стоимость иных из числа перечисленных выше строительных материалов, использованных для устройства гидроизоляции и теплоизоляции кровли, монтажа водосточной системы, так как доказательств необходимости их замены, равно как и доказательств невозможности их повторного использования, истцом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В этом отношении суд также учитывает, что согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из поименованных в заказе товаров фактически была оплачена только стоимость металлочерепицы 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> 

Так как факт нарушения Обществом прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца по первоначальному иску, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Ваша Крыша» в пользу ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания. 

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного строительно-технического исследования кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования имущественного характера, подлежащего оценке.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного строительно-технического исследования кровли жилого дома в размере 

<

данные изъяты>.

При этом с ФИО1 в пользу Общества пропорционально той части требований имущественного характера, подлежащих оценке, в удовлетворении которых отказано, следует взыскать понесенные ответчиком судебные расходы по оплате стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена, в размере 

<

данные изъяты> 

Как видно из материалов дела, в связи с участием эксперта 

<

данные изъяты> в судебном заседании указанной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой труда эксперта, в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая данное ходатайство экспертного учреждения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку вызов эксперта в судебное заседание был обусловлен необходимостью разъяснения ранее данного экспертного заключения. В этом отношении суд также учитывает, что в силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ явка по вызову суда для личного участия в судебном заседании с целью ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, является обязанностью эксперта. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного строительно-технического исследования в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня получения от Общества с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» подлежащие замене строительные материалы: металлочерепицу 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>м., саморезы кровельные в количестве 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» судебные расходы по оплате стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваша Крыша» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 июня 2019 года.