Гражданское дело № 2 - 38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 19 февраля 2019г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Радченко В.М. 

при секретаре Каменскас А.А..,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Оловяннинская Центральная районная больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Оловяннинский районный суд с требованиями к ответчику ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» о признании приказа о вынесении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в Ясногорской ЦРБ (переименована в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ») в должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в настоящее время 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года «о вынесении дисциплинарного взыскания» и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ей объявлен выговор за «отказ в проведении ультразвуковых исследований беременным женщинам Оловяннинского района», основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились жалобы докладные 

<

данные изъяты> Е.Б.. С приказом не согласна, так как неисполнения обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года не допускала. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет оснований необходимых для наложения взыскания, является незаконным. При применении взыскания не проводилась проверка. Расследования не было. Считает приказ следствием гонения со стороны руководства больницы. Незаконными действиями причинен моральный вред, наложение взыскания унизило честь и деловую репутацию, вследствие чего понесла нравственные страдания. Просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. главного врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» незаконным, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 рублей( л.д.3). 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, в приказе № не указано, что УЗИ необходимо делать всем женщинам, поступающим в стационар родильного отделения, даже при кровотечении не всегда назначают УЗИ. С ДД.ММ.ГГГГ года вышла из отпуска, две недели работала на технически неисправном аппарате, были сбои в программе, обращалась к технику, дал заключение о том, что аппарат неисправен. ДД.ММ.ГГГГ. была в отпуске. Просила другой аппарат, который простаивает в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», аппарат высокого класса, специально куплен на средства НСЗ для осмотра беременных женщин, новорожденных детей, вести диспансеризацию детей до года. На две докладные, главному врачу, реакции не последовало. Ведет журнал регистрации УЗИ, также сдает полугодовой отчет, из которых видно, что за данный период было принято 9 беременных женщин. Со стороны женщин не было жалоб и претензий. Объяснение по применению дисциплинарного взыскания давала посредством написания пояснительной. Считает, что необоснованно привлекли в дисциплинарной ответственности, поскольку ее вины нет ( л.д.). 

Представитель ответчика ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против требований истца возражала. Представила отзыв, в котором указывали следующее. ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.3.12 Раздела № 3 предусмотрено: лично на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, характеристикой работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Разделом 2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года регламентирована обязанность врача проводить ультразвуковую диагностику, используя ее методы, разрешенные для применения в медицинской практике. Разделом 1 п. 2.13.п.п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена обязанность врача 

<

данные изъяты> проводить диагностические ультразвуковые исследования, разрешенные для применения в медицинской практике. В докладной записке вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, врач 

<

данные изъяты> сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. беременным женщинам, поступающим в акушерское отделение, не проводится УЗИ и УЗГД маточно-плодово-плацентарного кровообращения, а также перинатальный скрининг ультразвуковой диагностики на сроке беременности 32-34 недели, в виду категоричного отказа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1. Из объяснений ФИО1 следует, что всем направленным на УЗИ исследования женщинам, отказов не было, отказ в проведении скрининговых исследований, объяснила тем, тем, что имеются технические неполадки аппарата Лоджик С5 в связи некорректной работой в акушерской программе поверхностных органов. Согласно списку в журнале консультации специалистов родильного отделения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось: УЗИ плода ДД.ММ.ГГГГ г.- Ш, ; ДД.ММ.ГГГГ г.- Ш, ; ДД.ММ.ГГГГ г. З. Ш, ; ДД.ММ.ГГГГ г. З., Ш, ; ДД.ММ.ГГГГ г. З., Ш, , ДД.ММ.ГГГГ г. З., ДД.ММ.ГГГГ г. З., У. ДД.ММ.ГГГГ г. У., З., И, М.,ДД.ММ.ГГГГ г. У., М., Г.. ДД.ММ.ГГГГ года между ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по ремонту оборудования, в том числе оказание услуг по ремонту ультразвукового аппарата, согласно Приложения №1 (Раздел 1 п. 1.1.) Лицензированной организацией ООО «

<

данные изъяты>» проведена, в том числе, диагностика работы оборудования Logic С5, отклонений в работе не выявлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ года подписан акт выполненных работ № 

<

данные изъяты> ФИО1 в соответствие трудового договора и дополнительного соглашения обязана исполнять свои должностные обязанности добросовестно, т.е. осуществлять прием пациентов в целях проведения ультразвукового исследования, разграничения по приему пациентов стационара и поликлиники в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» отсутствуют. Кроме того, врачу УЗД ФИО1 осуществляется компенсационная выплата за дополнительную работу (расширенный объем) 

<

данные изъяты> по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Установленные законом требования трудового законодательства при вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 были соблюдены, факты, изложенные в докладных рассмотрены, о чем составлен акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ года. В виду отказов ФИО1 в проведении пренатального скрининга УЗИ и УЗДГ маточно-плодово-плацентарного кровообращения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», не соблюдены требования ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.211 № 323-ФЗ, не соблюден порядок оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, утвержденный приказом МЗ РФ № 572н от 01.1.2012 года, что является недопустимым, при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что привело к нарушению конституционных прав граждан РФ на бесплатное оказание медицинской помощи. На основании изложенного, просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствие материалов дела, установлено, истец ФИО1 в соответствие приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 принята на должность ГУЗ Оловяннинская ЦРБ в 

<

данные изъяты>. Имеет сертификат 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Работает по настоящее время ( л.д.37-40,43-44). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с нарушением своих должностных обязанностей, несоблюдением требований ст. 11 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», выразившихся в отказе проведения ультразвуковых исследований беременным женщинам Оловяннинского района, в соответствии со ст. 192 ТК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Оловяннинская ЦРБ, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа явились докладная записка врача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка 

<

данные изъяты> Е.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностная инструкция 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. 

ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ., указала в приказе о своем несогласии ( л.д.6).

Согласно докладной 

<

данные изъяты> Е.Б. вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поданной на имя главного врача ГУЗ «Оловяннинской ЦРБ», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. не проводится пренатальный скрининг ультразвуковой диагностики на сроке беременности 32-34 недели, ввиду категорического отказа 

<

данные изъяты> ФИО1, просит разобраться в данной ситуации ( л.д.7).

Согласно докладной 

<

данные изъяты> Е.Б. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. беременным, поступающим в акушерское отделение не проводиться акушерское УЗИ, по клиническим показаниям УЗДГ маточно-плодово-плацентарного кровообращения, ввиду категорического отказа 

<

данные изъяты> ФИО1, просит разобраться в данной ситуации ( л.д.8).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с фактами отказа в проведении ультразвуковых исследований, беременных женщин Оловяннинского района 

<

данные изъяты> ФИО1, на основании докладных записок 

<

данные изъяты> Е.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ. за вх. №№, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком проведено служебное расследование, в составе комиссии и.о. главного врача Л., заместителя главного врача по КЭР Д., заведующей поликлиники Ж.., заместителя главного врача по экономическим вопросам К., начальника юридического отдела С., начальника отдела кадров Д., с привлечением: 

<

данные изъяты> Е.Б. 

<

данные изъяты> ФИО1 ( л.д.45).

В пояснительной записке за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> ФИО1 указывает, что неоднократно доводила до сведения в докладных записках от 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> г., что не будет проводить скрининговые исследования беременным женщинам. С 

<

данные изъяты> года исследования при беременности проводила врач В.Л. так как аппарат Лоджик-5 после ремонта и его работа некорректна в акушерской программе, поверхностных органов. Направленные со стационара и с приема женщины на экстренные исследования были осмотрены. Также Е.Б.. был предупрежден, что качественные обследования плода в полном объеме не могут быть проведены по техническим причинам. В графике дежурств ФИО1 за спорный период не числилась. ДД.ММ.ГГГГ. по звонку от фельдшера скорой помощи о необходимости провести УЗИ в родильном отделении, была осмотрена женщина Б. УЗИ заключение: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года по звонку Г.Р.В.. о необходимости УЗ исследования в родильном отделении, осмотрена женщина М.Л.Л.. УЗИ заключение: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. С родительного отделения и с приемов были проведены УЗИ исследования в экстренном порядке: ДД.ММ.ГГГГ. - М.Н.П.., ДД.ММ.ГГГГ г. К.А.. и Д.Н.., ДД.ММ.ГГГГ г. И.В.М.., С.И.., М.Н.., ДД.ММ.ГГГГ., Р.З.., ДД.ММ.ГГГГ г. Т.К.. Всем направленным на ультразвуковое исследования женщинам отказов в проведении исследований не было. Е.Б.. не указано когда и кому конкретно было отказано ( л.д.9,48-49). 

В докладной 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что 

<

данные изъяты> В.Л. из кабинета № вынесены все датчики от аппарата УЗД экспертного класса Лоджик –F8. В связи с тем, что В.Л.. будет отсутствовать до конца ДД.ММ.ГГГГ года, будет простой оборудования, не будут проводиться скрининговые исследования, пострадает трудовой процесс, просит обеспечить комплектацию рабочего места, так как имеет высшую категорию УЗД, инструктаж работы на аппарате Лоджик-F8( л.д.64).

В докладной 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ДД.ММ.ГГГГ года было много обращений женщин для проведения им скрининговых исследований. Данные исследования проводились 

<

данные изъяты> В.Л. на аппарате экспертного класса Лоджик-F8. Сама она работает на аппарате более низкого класса Лоджик-F5, и после его ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года на нем не работает акушерская программа. Просит обеспечить ей работу на аппарате Лоджик-F8, так как аппарат простаивает, о чем уже указывала в докладной от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65). 

В соответствии с должностной инструкцией врача ультразвуковой диагностики, врач ультразвуковой диагностики проводит ультразвуковую диагностику, используя ее методы, разрешенные для применения в медицинской практике. Оказывает консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности. Квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения. А также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года прошла повышение квалификации в 

<

данные изъяты> по программе ультразвуковая диагностика в объеме 

<

данные изъяты> часа, о чем имеет сертификат специалиста №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д.43-44).

Согласно акту служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. №, установлено, что проводилось служебное расследование на основании докладных 

<

данные изъяты> Е.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ. за вх. №, в виду не проведения УЗИ и УЗГД маточно- плодово- плацентарного кровообращения по клиническим показаниям. Из журнала отделения, следует, что трем женщинам не проведено УЗИ плода. В докладной указано о проведении УЗИ и УЗГД маточно- плодово- плацентарного кровообращения беременным женщинам на основании приказа МЗ РФ № 572н от 01.11. 2012г., пренатальный скрининг ультразвуковой диагностики на сроке 32-34 недели. В объяснении 

<

данные изъяты> ФИО1 указано причина отказа - технические неполадки аппарата Logic С 5. В соответствие акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. лицензионной организации ООО « 

<

данные изъяты>», проведена диагностика аппарата Logic С 5, отклонений в работе не выявлено. Комиссия решила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности с вынесением дисциплинарного взыскания в виде выговора ( л.д.46-47-59).

В соответствие табелей учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала ( л.д.135-138, 165-170).

<

данные изъяты> В.Л.. в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ. на обучение в 

<

данные изъяты> ( л.д.160). 

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Е.Б. в судебном заседании 30.01. 2019г. суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ обращался с докладной к главному врачу, в связи с тем, что с уходом в отпуск 

<

данные изъяты> В.Л. 

<

данные изъяты> ФИО1 не проводится акушерское УЗИ женщинам стационара в связи с отказом. Так не проведено акушерское УЗИ беременным: 

<

данные изъяты>., И,., У.., М.., при поступление в отделение ( л.д.143-145).

Свидетель П.А. в судебном заседании 15.02. 2019г. подтвердила, что работает 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. по телефону пригласила ФИО1 на заседание по служебному расследованию по докладной врача Е.Б.. ( л.д.173-176). 

Истец ФИО1 подтвердила перечисленное, представила распечатку телефона. 

Свидетели К.Н.В.. (

<

данные изъяты>), Д.О. (

<

данные изъяты>), каждая в отдельности, в судебном заседании 21.01. 2019г. показывали, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присутствовала на заседании комиссии по служебному расследованию докладной Е.Б.. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 в обследовании беременных женщин и стационарных больных акушерского отделения ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ». Так же подтвердили, что конкретные фамилии больных пациентов не помнят. ФИО1 подтвердила, что не отказывала в обследовании УЗИ беременным женщинам( л.д.98- 100).

Аналогичное показывали в судебном заседании 19.02. 2019 года, каждая в отдельности, свидетели Д.В.. (

<

данные изъяты>), Ж. (

<

данные изъяты> ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ») ( л.д.).

В качестве доказательств отказа в обследовании беременных женщин и стационарных больных акушерско отделения ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» врачом ФИО1, ответчиком представлены письменные доказательства- стационарные карты истории родов - № Ш, ., № И,., № У.., № М..( л.д.108-127).

В судебном заседании 15.02. 2019г. свидетель И,. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. поступила в акушерское отделение ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ», провела 12 дней в отделении, УЗИ было проведено после родов 

<

данные изъяты> ФИО1, отказов в проведении врачом не было ( л.д.174).

Истцом в обоснование доводов обследований женщин представлены выписки из журнала регистрации обследовании больных УЗД, список осмотренных пациентов с гинекологического и родильного отделений, амбулаторного приема с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.127-134).

На приобщение перечисленных письменных доказательств возражений от ответчика не поступило.

В виду наличия малолетних детей, возрастом до года, невозможности явки в суд для допроса в качестве свидетелей Ш, ., У., данными лицами направлены в суд телефонограммы. В которых пояснили, что врач ФИО1 не отказывала в проведении им ультразвукового исследования ( л.д. 149).

В соответствие представленных суду доказательств ответчиком, установлено, что аппарат диагностики Logic С 5 находится в исправном состоянии, перечисленное подтверждается актом выполненных работ по обслуживанию аппарата ( л.д.50-59).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом исследованных доказательств, установлено, что истец не отказывала в обследовании УЗИ беременным женщинам (карты представленные ответчиком ). При проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. не были названы фамилии беременных женщин, которым было отказано в обследовании. 

Свидетель И,., ДД.ММ.ГГГГ. поступившая в акушерское отделение ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» в состоянии беременности, родившая ребенка, пояснила, что истец не отказывала ей в проведении УЗИ. 

Аналогичное подтвердили посредством телефонограммы -Ш, ., У.. ( беременные женщины карты которых представлены суду как доказательства в обоснование возражений).

Из исследованных судом докладных доктора Е.Б.., установлено отсутствие фамилий беременных женщин, которым отказано в проведении истцом УЗИ.

Представленные ответчиком доказательство – журнал- тетрадь акушерского отделения ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ», в котором вносятся фамилии беременных женщин для направления обследования, в том числе УЗИ. Были исследованы. В спорный период указаны фамилии, инициалы. Фамилии зачеркнуты, непонятно кому отказано в проведении исследования, журнал – тетрадь не прошит, не пронумерован, судом данное доказательство оценено критически.

Представленные истцом выписки из журнала приема больных, списка обследованных ременных женщин, иных пациентов, в спорные периоды подтверждают, что истец принимала больных, то есть исполняла должностные обязанности врача ультразвуковой диагностики.

Ответчик перечисленные доказательства не оспорил, доказательств опровергающих перечисленное, не представил, согласился на рассмотрение дела по данным доказательствам в соответствие ст. 56 ГПК РФ.

С учетом перечисленного, требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что аппарат диагностики Logic С 5 находился в нерабочем состоянии, в спорный период, судом отклоняются, как необоснованные, с учетом имеющихся письменных документов: акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. лицензионной организации ООО « 

<

данные изъяты>», проводилась диагностика в отношении аппарата Logic С 5, отклонений в работе не выявлено.

Доказательств опровергающих перечисленное, истец не представила.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

С учетом перечисленных норм материального права, требования истца в части взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении ФИО1, 

<

данные изъяты> ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ГУЗ « Оловяннинская ЦРБ» государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу муниципального образования « Оловяннинский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд. 

Судья: Радченко В.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.