Дело № 2-1274\2019 

УИД 24RS 0002-01-019-000772-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И., 

с участием представителя истца по доверенности от 10.10.2018 г. ( л.д.8) ФИО1, представителей ответчика по доверенностям от 01.04.2019 г. и от 04.09.2018 г.( л.д.182,177) ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская службы обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» об оспаривании дисциплинарного наказания, наложенного Приказом от 19 февраля 2019 г., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская службы обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» ( КГБУ «Ачинская СО и САТ») об оспаривании дисциплинарного наказания в виде замечания, наложенного Приказом от 19 февраля 2019 г., взыскании компенсации морального вреда-50 000 руб. и судебных расходов в сумме 40 000 рублей, оплаченных представителю. Требования мотивированы тем, что он работает в КГБУ «Ачинская СО и САТ» 

<

данные изъяты> с 16.10.2008 г. 19 февраля 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.6 Должностной инструкции №76 от 27.11.2018 г., а именно : «в начале смены проверить указанное количество топлива в путевом листе для бесперебойной работы автомобиля на линии; произвести заправку автомобиля до прибытия на станцию скорой медицинской помощи». Полагает данный приказ незаконным, поскольку он с Должностной инструкцией не знакомился в полном объеме, ее не подписывал, так как полагает, что она нарушает его права и налагает на него дополнительные обязанности, которые он ранее, по предыдущей должностной инструкции №79 от 18.05.2011 г. исполнять не должен был. Кроме того, считает, что дисциплинарного проступка не совершал, так как при заступлении на смену, в его автомобиле было достаточно бензина для осуществления выездов и заправка дополнительно не требовалась. При наложении взыскания, работодатель не учел тяжесть проступка ( л.д.2)

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, извещался о времени и месте судебного разбирательства должным образом ( л.д.180), со слов своего представителя по доверенности ФИО1 просил рассматривать дело в своей отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражали, указав, что при процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом от 19.02.2019 г. в виде замечания, работодателем соблюдены все требования трудового законодательства. Кроме того, пояснили, что включение в новую должностную инструкцию №76 от 27.11.2018 г. водителя пункта 2.6 о необходимости водителю специализированного автомобиля скорой помощи в начале смены проверить указанное количество топлива в путевом листе для бесперебойной работы автомобиля на линии; произвести заправку автомобиля до прибытия на станцию скорой медицинской помощи, было вызвано тем, что нередко водители при срочных выездах по вызову к незамедлительно требующейся скорой медицинской помощи, заезжали на заправки и теряли время, что приводило иногда к необратимым последствиям. 17.01.2019 г. старшим диспетчером К.Е.А. проведена выборочная проверка путевых листов системой ГЛОНАСС и выявлено, что 

<

данные изъяты> ФИО4 при выезде на линию не произвел заправку автомобиля до прибытия на станцию скорой помощи, в результате чего в 10 часов при выезде на вызов, отклонился от маршрута для осуществления заправки автомобиля. Служебная записка старшего диспетчера послужила основанием для проведения процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном обьеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 был принят на работу 

<

данные изъяты> в Муниципальное учреждение здравоохранения «Службы обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта» Приказом от 16.10.2008 г. ( л.д.158), с ним заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого он обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, настоящим трудовым договором ( л.д.154). 

Из Устава Краевого государственного бюджетного учреждения «Ачинская служба обеспечения и санитарно автомобильного транспорта» усматривается, что основным видом деятельности учреждения является транспортное обеспечение краевых государственных учреждений здравоохранения, расположенных на территории городского округа Ачинск, в том числе специализированным транспортом для оказания скорой медицинской помощи на территории городского округа Ачинск и Ачинского района ( л.д.16).

В соответствии с пунктом 2.6 Должностной инструкцией №76 от 27.11.2018 г. 

<

данные изъяты> обязан перед выездом на линию автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи, в том числе, «в начале смены проверить указанное количество топлива в путевом листе для бесперебойной работы автомобиля на линии; произвести заправку автомобиля до прибытия на станцию скорой медицинской помощи» ( л.д.160). ФИО4 с данной должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с указанием «не согласен».( л.д.165).

Как следует из путевого листа, выданного водителю автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи ФИО4 17.01.2019 г., при заступлении на смену в его автомобиле находилось 21 литр бензина и в 10 часов при следовании по вызову, он отклонился от маршрута для заезда на заправку, расположенную по ул. Профсоюзной ( л.д.169). Данный факт был обнаружен работодателем 21. 01.2019 г. при выборочной сверке путевых листов с системой ГЛОНАСС, что следует из служебных записок старшего диспетчера КГБУ «Ачинская СО И САТ» К.Е.А. ( л.д.173) и начальника гаража Т.А.М. ( л.д.174). 

15.02.2019 г. ФИО4 под его личную подпись было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу нарушения им пункта 2.6 Должностной инструкции №76 при заступлении на смену 17.01.2019 г. и заправке автомобиля при следовании по маршруту на вызов ( л.д.175).

В своей объяснительной, предоставленной работодателю 19.02.2019 г. на имя Директора КГБУ «Ачинская СО и САТ», ФИО4 указал: «согласно статьи 74 ТК РФ вы как должностное лицо должны знать, что должностная инструкция №76 не может распространять свои действия на условия моей работы, так как я не согласен с условиями указанными в вышеуказанной инструкции, не подписывал ее, в то время как я исполняю свои обязанности водителя согласно должностной инструкции №79 от 18.05.2011 г. ; - заправка топливом автомобиля в начале смены до прибытия на станцию СМП не требовалась, та как топливо в машине было; - согласно должностной инструкции №79 от 18.05.2011 г. п. 2.16 я должен производить заправку во время рабочей смены только с разрешения диспетчера и старшего врача смены СМП, что и было сделано 17.01.2019 г. ( л.д.176).

Приказом №004-вз от 19.02.2019 г. к водителю автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи ФИО4 было применено дисциплинарное наказание в виде замечания за том, что 21.01.2019 г. при выборочной сверке путевых листов с системой ГЛОНАСС за 17.01.2019, старшим диспетчером К.Е.А. было выявлено, что водители автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи ФИО4 и К.В.Ф., при выезде на линию, не произвели заправку топливом закрепленных за ними автомобилей, до прибытия на станцию скорой медицинской помощи, тем самым нарушив п. 2.6 Должностной инструкции от 27.11.2018 №76 водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи, распространяющей свое действие с 01.01.2019 г. ( л.д.171). ФИО4 с Приказом ознакомлен и копию его получил 20.01.2019 г. ( л.д.172)

При оценке законности и обоснованности вынесенного указанного дисциплинарного наказания, наложенных на истца ФИО4 Приказом от 19.02.2019 г., суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО4 служебной дисциплины и своих должностных обязанностей, отраженных в данном приказе, нашел свое подтверждение. Не исполнение со стороны водителя автомобиля скорой и реанимационной медицинской помощи ФИО4 указанного пункта 2.6 должностной инструкции №76 от 27.11.2018 подтверждено актами работодателя, путевым листом, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании К.Е.А., выявившей данный факт 21.01.2019 г., и фактически не отрицалось самим истцом в его объяснительной от 19.02.2019.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что новая должностная инструкция №76 от 27.11.2018 значительно изменяет трудовые обязанности ФИО4 по сравнению с ранее действовавшей инструкцией от 18.05.2011 г., что освобождает ФИО4 от обязанностей ее исполнения, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, не основанности на законе и фактических обстоятельствах.

Так, возложение на водителей пунктом 2.6 Должностной инструкцией от 27.11.2018 дополнительной обязанности в начале смены проверить указанное количество топлива в путевом листе для бесперебойной работы автомобиля на линии; произвести заправку автомобиля до прибытия на станцию скорой медицинской помощи, за нарушение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, не изменяет трудовой функции водителя ФИО4, не налагает на него дополнительных обязанностей, связанных с осуществлением иных трудовых функций, и, таким образом, не предусматривает процедуры изменения трудового договора, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Право оптимизировать работу хозяйствующего субъекта путем распределения должностных обязанностей между работниками, их уточнения, является пререгативой работодателя, не согласие же работника с данными действиями работодателя, изложенными в должностной инструкции, с которой он ознакомлен и обязался на основании трудового договора исполнять, не освобождает его от исполнения, при отсутствие иных уважительных причин.

Факт отсутствия каких-либо препятствий для исполнения пункта 2.6 должностной инструкции №76 от 27.11.2018 водителями, подтвердил в судебном заседании свидетель Б.А.Н.

Доводы представителя истца о том, что водитель сам вправе определять наличие необходимого количества бензина и заправляться в течение смены, не исключают наличие у ФИО4 признаков дисциплинарного проступка при заступлении на смену 17.01.2019 г. и дальнейшей его работе в течение данной смены. Так, как следует из путевого листа, выданного истцу в этот день, в его автомобиле находилось лишь 21,2 литра бензина, при вместимости бака 60 литров. Явная недостаточность данного количества бензина, имевшегося в автомобиле истца на начало смены, для осуществления его обязанностей по доставке бригады скорой медицинской помощи по вызовам, в течение смены, подтверждается тем, что уже в 10 часов (по истечении всего 2 часов с начала смены), после обслуживания всего 3 вызовов, ФИО4 при выезде на очередной вызов, вынужден был для заправки автомобиля заезжать на заправку по ул. Профсоюзной, отклонившись от маршрута. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание в виде замечания, наложенное на водителя ФИО4 приказом от 19.02.2019 г., является законным, обоснованным и соответствующим признакам справедливости и соразмерности, исходя также из задач КГБУ «Ачинская СО И САТ» и возможных последствий несвоевременного прибытия реанимационного автомобиля к месту вызова.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

Оценивая указанные доводы представителя истца о наличии со стороны работодателя в отношении ФИО4 действий дискриминационного характера, суд приходит к следующим выводам. Так, в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, исходя из смысла ст. 3 ТК РФ, при определении дискриминации в действиях работодателя следует выяснить их умышленную незаконность по отношению к конкретному работнику с учетом каких-либо преимуществ одних работников перед другими.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не был достоверно установлен факт наличия дискриминационных действий работодателя по отношению к конкретному работнику ФИО4, поскольку факт совершения им дисциплинарного проступка нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства и бесспорно не свидетельствует об умысле работодателя ограничивать непосредственно ФИО4 в каких-либо трудовых правах, поскольку приказ о наказании таких выводов не содержит, а основан лишь на установленных фактах нарушения трудовой дисциплины со стороны истца. Кроме того, оспариваемый приказ содержит указания о наложении аналогичного дисциплинарного наказания в отношении другого водителя К.В.Ф.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца ФИО4 со стороны ответчика, не подлежат также удовлетворению его производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Ачинская службы обеспечения и санитарного автомобильного транспорта» об оспаривании дисциплинарного наказания, наложенного Приказом от 19 февраля 2019 г., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2019 г.