Дело №

№

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В., 

при секретаре Венгеренко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу финансового управляющего ФИО3., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 октября 2024 года, вынесенное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО5, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе финансовый управляющий ФИО3. указывает, что ФИО1 не мог находится за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент вмененного правонарушения, ввиду того, что 29 января 2020 года данное транспортное средства, как арестованное имущество, было продано ФИО4 Более ФИО1 транспортным средством не пользовался. Просит отменить постановление №, прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, должностные лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и решение, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ФИО1 инкриминируется, что он, 10 октября 2024 года в 11:40:46 часов по адресу 52 км 254 м автодороги Р-239 Казаень-Оренбург-Акбулак-гр. с Р. Казахстан (участок Оренбург-Акбулак), Соль-Илецкий городской округ, из г. Оренбурга, Оренбургская область, водитель управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, со сроком действия поверки до 15 февраля 2025 года включительно. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из письменных пояснений ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 следует, что 10 октября 2024 года в 11:40:46 по адресу 52 км 254 м автодороги Р-239 Казаень-Оренбург-Акбулак-гр. с Р. Казахстан (участок Оренбург-Акбулак), Соль-Илецкий городской округ, из г. Оренбурга, Оренбургская область, ФИО1 не мог управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как он был продан 

<

данные изъяты> в 2020 году, в рамках реализации арестованного имущества последнего. 

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 августа 2017 года № исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворены, с ФИО1 взыскано задолженность по кредиту, и обращено взыскание на переданное последнему заложенное имущество в виде автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Согласно договору реализации арестованного имущества на торгах № от 29 января 2020 года 

<

данные изъяты>, выступающее в качестве специализированной организации в силу закона осуществило принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, продав в собственность ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу акта приема-передачи ФИО4 13 февраля 2020 года принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 10 октября 2024 года в 11:40:46 часов транспортное средство находилось во владении ФИО4

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что собственником транспортного средства ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 транспортным средством не управлял, изложенное исключает наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 10 октября 2024 года, вынесенное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО5, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу финансового управляющего ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10 октября 2024 года, вынесенное по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО5, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Хвалева