Дело № 2-1319/2019

24RS0024-01-2019-000838-29

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н., 

при секретаре Тарских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2018 г. между ним и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор на сумму 609756,10 руб. под 17,164% на срок 60 месяцев, при заключении которого им подписано заявление на заключение договора страхования, страховая премия составила 59756,10 руб. Задолженность по кредитному договору им погашена полностью 13.11.2018. 20.11.2018 им в СОА «ВСК» было направлено заявление о прекращении договора страхования и ему была возвращена страховая премия в размере 373,80 руб. Им была подана претензия ответчику с просьбой пересчитать размер страховой премии и выплатить ему положенную сумму, ответчиком было отказано. Истец полагает отказ в возврате страховой премии незаконным и ущемляющим его права. В связи с чем просит признать пункт 8.3. Правил страхования от 18.12.2017 недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 52410,76 руб., неустойку 59756,10 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что не согласен с пунктом 8.3. Правил страхования от 18.12.2017, поскольку ответчик неверно применяет указанную в нем формулу, при пересчете по которой выплата должна быть больше. С правилами страхования он знакомился при подписании договора.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик выплатил истцу часть страховой премии, в соответствии с правилами страхования, чем в полном объеме исполнил свои обязанности, прав истца не нарушал. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, третьего лица, с учетом ходатайства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Судом установлено, что 19.04.2018г. между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор по продукту «Гарантированный кредит». Сумма кредита составила 609756,10 руб. и была предоставлена истцу под 12,49% годовых сроком возврата – 60 месяцев с даты выдачи кредита.

В этот же день между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования путем выдачи САО «ВСК» полиса-оферты №V0302/598/62045377 от 19.04.2018 страхователю ФИО1, согласно которому страховщик предложил страхователю заключить договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщика кредитов в соответствии с заявлением на страхование на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении в жизни страхователя (застрахованного) предусмотренного договором страхования страхового случая, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю, указанному в полисе-оферте в соответствии с условиями полиса-оферты и Правил САО «ВСК» №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Договор страхования заключен на основании Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Срок действия договора страхования 60 месяцев, страховая сумма устанавливается единой и фиксированной в размере 609756,10 руб., страховая премия составила 59756,10 руб.

19.04.2018 сумма в размере 59756,10 руб. в качестве страховой премии была перечислена по указанию истца в пользу САО «ВСК».

Оценивая условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования.

Об этом также свидетельствует и то, что страховая сумма по договору страхования хоть и была установлена в размере первоначально выданного кредита, но являлась фиксированной и единой на всем протяжении действия договора страхования, не зависела от внесения заемщиком денежных средств в счет погашения кредита и изменения в связи с этим общей суммы кредита.

Правилами №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017 г. предусмотрено досрочное прекращение договора страхования.

Согласно разделу 8 Правил договор страхования досрочно прекращается в случае: смерти застрахованного, не квалифицированной в качестве страхового случая; исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора); в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ, настоящими Правилами и Договором страхования.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 были досрочно исполнены 13.11.2018г., что подтверждается справкой ПАО «БИНБАНК».

20.11.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования по причине досрочного погашения кредита 13.11.2018 г. и возврате неиспользованной части страховой премии. 

20.11.2018 г. между истцом и представителем САО «ВСК» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 19.04.2018г., по условиям которого были внесены изменения в договор страхования от 19.04.2018 г. путем дополнения его следующим пунктом: «в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату» (пункт 1 дополнительного соглашения). Договор страхования от 19.04.2018 г. досрочно прекращается по инициативе страхователя с 20.11.2018 г. (пункт 2 дополнительного соглашения). Расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату страхователю, а также ее перечисление производится страховщиком в течение 14 дней с момента заключения дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам (пункт 3 дополнительного соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 8.3 Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода при отказе страхователя от договора в иных случаях, чем указано в п. 8.2 Правил, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: 

ВВ = 0,05х(1-М/N)хП-В, где ВВ – сумма, подлежащая возврату, М – количество месяцев, в течение которых договор действовал; N – количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный); П – сумма уплаченной страховой премии; В – сумма произведенной страховой выплаты.

Таким образом, размер страховой премии, подлежащей возврату, подлежит расчету по формуле ВВ=0,05х(1-М/N)хП-В: 

0,05х(1-7/60)х59756,10-0 = 2629,27 руб., где 7 - количество месяцев, в течение которых договор действовал (с 19.04.2018 по 20.11.2018), 60 - количество месяцев в оплаченном сроке страхования, 59756,10 - сумма уплаченной страховой премии.

Таким образом, размер страховой премии, подлежащий возврату истцу, составляет 2629,27 руб., исходя из периода пользования истцом услугой по страхованию в размере семи месяцев. Суд полагает требование истца о признании недействительным данного пункта Правил, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец, при заключении договора страхования, был ознакомлен с правилами страхования в целом, в том числе и с данным пунктом, каких-либо возражений относительно условий договора не заявлял, согласившись с ними.

30.11.2018 на счет истца была зачислена сумма в размере 373,80 руб. в качестве возврата страховой премии.

Не согласившись с данной суммой, истец 27.12.2018 обратился в страховую компанию с претензией о пересчете и возврате страховой премии в полном объеме. Ответчиком было отказано в пересчете. Выплата страховой премии в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 ГК РФ, Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни, потери дохода, требования ФИО1 о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2255,47 руб. (2629,27 – 373,80).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика по частичному невозврату страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку действиями страховщика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1627,73 руб. (2255,47+ 1000)/2). 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 2255,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 1627,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований оказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019.