Дело № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

27 июля 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. жалобу заведующей МДОУ Зимстанский детский сад ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ФИО1 – к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

согласно постановлению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО2 детский сад ФИО1 – признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в деянии состава административного правонарушения. В обоснование этого ФИО1 указано, что должностными лицами Россельхознадзора по Республике Коми проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>, а по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, располагается другое учреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно Федеральному закону от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон от 2 января 2000 года) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч. 1, 2 ст. 3). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам. На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов); о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок); о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов); об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов (ч. 2, 3 ст. 18).

В единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского Экономического сообщества от 18 июня 2010 года № 317, включены яйца птиц в скорлупе. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в помещении ФИО2 детский сад, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допустила нарушение своих обязанностей, выраженное в хранении в холодильниках пищеблока учреждения 28 куриных яиц в пластиковом ведре, при этом маркировки (этикетки), содержащей сведения, предусмотренные законом, с указанием даты производства товара, срока годности, условий хранения на данной емкости не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность идентифицировать продукцию, чем были нарушены положения Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 2 января 2000 года. 

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по данному делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1, фототаблицей и другими материалами. 

Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о наличии события правонарушения, причастности должностного лица к его совершению и вине привлеченного к административной ответственности субъекта. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заведующая детским дошкольным образовательным учреждением ФИО1 не предприняла все зависящие от нее меры по контролю за оборотом в данной организации продуктов животноводства. 

Довод жалобы о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду проведения проверки по другому адресу и указания в обжалуемом постановлении иного места совершения административного правонарушения является необоснованным.

Так, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Коми проводилась проверка ФИО2 детский сад по юридическому адресу данного учреждения, отраженному в правоустанавливающих документах. Сведения о том, что дошкольное образовательное учреждение располагается по адресу: 

<

адрес>, подтверждены исследованной судьей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и оцененные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствовали о проведении проверки именно в отношении ФИО2 детский сад, а не в отношении какого-либо другого юридического лица.

При этом обнаружение продуктов животноводства в одном из корпусов дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае судья считает необходимым изменить обжалуемое постановление, уточнив место обнаружения продуктов животноводства. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, хранение на территории дошкольного образовательного учреждения продуктов животноводства при отсутствии сведений о дате их производства, сроке годности, условиях хранения влечет за собой невозможность проверки качества продукции, в связи с чем бездействием должностного лица допущено нарушение, которое ни при каких обстоятельствах не может быть оценено как малозначительное. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено. 

Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит также изменению в связи со следующим. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, о чем указано в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми указано о признании в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершения административного правонарушения впервые. Других смягчающих обстоятельств установлено не было. 

Однако должностным лицом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ФИО1 выдано предписание, согласно которому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ было необходимо обеспечить изолированное хранение 28 куриных яиц до принятия решения о дальнейшем использовании; провести экспертизу в целях определения дальнейшего использования или уничтожения продукции. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей исследован акт уничтожения пищевой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками ФИО2 детский сад и, в том числе, ФИО1, согласно которому указанные продукты животноводства были уничтожены путем сжигания. Данный документ был направлен в адрес Управления Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Поскольку сведения об исполнении предписания имелись в уполномоченном органе, осуществлявшим государственный надзор, вывод должностного лица о наличии по делу только одного смягчающего административную ответственность обстоятельства необоснован. 

С учетом изложенного указанное обстоятельство признается судьей смягчающим при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Однако ввиду того, что ФИО1 как должностному лицу назначено по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, а правовые основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ФИО2 детский сад ФИО1 – к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ изменить: уточнить, что продукты животноводства были обнаружены в одном из помещений ФИО2 детский сад, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения его копии через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.