дело №1-508/2021

УИД 26MS0106-01-2021-000772-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре: Соловьевой М.Р.,

с участием: 

государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес>: Бервиновой Т.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Актемовой А.А., представившей удостоверение № от дата, ордер № № от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, дата года рождения, дата, примерно в 01 час 00 минут, находясь около круглосуточного продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Действия ФИО3 были обнаружены ФИО4, которая потребовала от ФИО3 вернуть похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, однако последний, осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт хищения стал очевидным для ФИО4, не отказался от задуманного и с похищенным с места преступления скрылся, изъяв и обратив данное имущество в свою пользу, против воли собственника, тем самым открыто его похитил, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания: дата в качестве подозреваемого согласно которым, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний. Вину свою признает. В содеянном раскаивается 

<

данные изъяты> дата в качестве подозреваемого, согласно которым, он отказывается от дачи показаний, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно, в открытом хищении чужого имущества, он признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос дознавателя: поясните, поддерживаете ли Вы какие-либо отношения с Анастасией, которая была с Вами при обстоятельствах, произошедших дата? Если да, то известно ли Вам ее местонахождение? ФИО3 ответил, что с сентября 2020 года он никаких отношений с Анастасией не поддерживает, так как они расстались. Номер ее телефона у него не сохранился, так как он сменил телефон 

<

данные изъяты>

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, около 23 часов 00 минут, они с ее подругой ФИО4 находились в парке Победы, расположенном по 

<

адрес>, где отдыхали и выпивали спиртные напитки. дата, примерно в 01 час 00 минут, они с ФИО4 вышли из парка Победы, после чего направились в сторону круглосуточного магазина, названия которого она не помнит, расположен он был по ул. 

<

адрес>, рядом с караоке-баром «

<

данные изъяты>», точного адреса она не знает, чтобы купить сигареты. Войдя в магазин, в очереди она увидела ранее ей знакомого 

<

данные изъяты>, был ли он один или с кем-то в магазине она не помнит. С ФИО5 у них завязался разговор, на какую именно тему, она не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и события, происходящие далее, она помнит смутно, большинство знает только со слов ФИО4 В ходе беседы с ФИО5, у нее с ним завязался словестный конфликт, так как он начал ее унижать. После чего они с ФИО4 вышли из магазина. К ним подошел друг ФИО5, который ранее ей был не знаком, как позже ей стало известно ФИО3. ФИО3 начал спрашивать у ФИО4: «Что случилось?», после чего к ним подошла девушка, которая ранее ей была знакома, как позже стало известно, это была девушка ФИО3, которую звали 

<

данные изъяты> Она говорила, что знает ее, и начала ее оскорблять, из-за чего она не помнит. Затем 

<

данные изъяты> отошла в сторону, а ФИО3 начал наносить ей удары, а именно, два удара ногой в голову, после чего он нанес несколько ударов ФИО4 Через некоторое время ФИО3 со своей девушкой Анастасией ушел, забрав с собой принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в размере 300 рублей, две купюры по 100 рублей, и 100 рублей железными монетами. После того, как они с ФИО4 вышли из магазина, она ФИО5 не видела. По факту причинения ей ФИО3 телесных повреждений и по факту похищения ее кошелька с находящимися в нем денежными средствами, заявление она не писала, и писать не собирается. Хочет пояснить, что объяснение данное ей дата не совсем верно, так как она давала его во взволнованном состоянии, так как такая ситуация в ее жизни впервые. Сейчас она успокоилась и с уверенностью может сказать, что данные ей показания в настоящем допросе являются достоверными. Таким образом, действиями ФИО3 ей был причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей. Похищенный кошелек для нее материальной ценности не представляет. Хочет добавить, что в настоящее время она претензий к ФИО3 не имеет, желает с ним примириться в суде. Право на подачу гражданского иска ей разъяснено и понятно, на стадии предварительного расследования иск заявлять не желает, при необходимости он будет заявлен в суде 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, данные ею в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в 01 час 00 минут, она со своей подругой Потерпевший №1 вышли из 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, после чего направились в сторону круглосуточного магазина, названия которого она не помнит, расположен он был по 

<

адрес>, недалеко от караоке-бара «

<

данные изъяты> точного адреса она не знает, но при необходимости может показать, где расположен данный магазин, так как Потерпевший №1 сказала, что ей нужно купить сигареты. Зайдя в магазин, они встали в очередь, где увидели знакомого Потерпевший №1, который ей известен, как 

<

данные изъяты>, был ли он один или с кем-то она не помнит, он начал унижать Потерпевший №1, говорить ей: «Ты что так опустилась, унизилась», Потерпевший №1 молча стояла, а она начала ругаться с ФИО5, они подняли шум в магазине, в результате чего продавец попросила выйти их из магазина. Они со Потерпевший №1 вышли из магазина, и зашли за угол магазина. В это время подошел молодой человек, который представился им другом ФИО5, который ранее ей был не знаком, его звали Р., как позже ей стало известно ФИО3. ФИО3 начал спрашивать у нее: «Что случилось?», на что она ответила: «Ничего, все нормально», после чего к ним подошла девушка, которая ранее ей тоже была не знакома, как позже стало известно, это была девушка ФИО3, которую звали 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 говорила, что знает 

<

данные изъяты> и начала ее оскорблять. В этот момент 

<

данные изъяты> отошла в сторону, а ФИО3 начал наносить телесные повреждения сначала Потерпевший №1, в результате чего она отошла и села на бордюр рядом с магазином. Как только Потерпевший №1 отошла, она начала говорить ФИО3, что все нормально, и просила, чтобы все успокоились, но ФИО3 и ей нанес несколько ударов. После чего через примерно 2 минуты она увидела, что на земле лежит кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, как именно он оказался на земле, ей неизвестно. Затем она обратила внимание, что ФИО3 увидел лежащий на земле кошелек, поднял его и начал уходить от них с 

<

данные изъяты>. Она неоднократно кричала ФИО3 с требованиями вернуть кошелек Потерпевший №1, на что ФИО3 лишь крикнул ей в ответ нецензурной бранью. После случившегося она подошла к Потерпевший №1 и начала ее успокаивать, затем спросила у нее, сколько было денежных средств в ее кошельке, на что она ответила, что в кошельке было 300 рублей. ФИО5 она не видела после того, как они со Потерпевший №1 вышли из магазина. Хочет добавить, что она не писала заявление по поводу нанесения ей ФИО3 телесных повреждений, и писать не собирается. Ущерба ее здоровью причинено не было, в медицинские учреждения она не обращалась. Хочет пояснить, что объяснения данные ей ранее не совсем верны, так как она давала их во взволнованном состоянии, в связи с тем, что такая ситуация в ее жизни впервые. Сейчас она успокоилась и может с уверенностью сказать, что данные ей показания в настоящем допросе являются верными 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в дата, находясь в продуктовом магазине по 

<

адрес> с ФИО3 и 

<

данные изъяты> девушкой Р., где встретили 

<

данные изъяты> и ее подругу 

<

данные изъяты> В ходе беседы он сообщил 

<

данные изъяты>, что она в плохом состоянии, в кого она превратилась, и пошел в сторону кассы, 

<

данные изъяты> и ее подруга вышли с магазина. Спустя около 10 минут, он вышел с магазина и направился в сторону 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. Придя в клуб, 

<

данные изъяты> не обнаружил. Спустя около 15-20 минут, Р. и 

<

данные изъяты> пришли в клуб. В ходе разговора Р. рассказал, что, находясь возле магазина, у него произошел конфликт, и он кого-то ударил, кого именно он не сообщил. Более 

<

данные изъяты> и ее подругу он не видел. Под утро они с Р. разошлись, более он его не видел. В настоящее время он поменял мобильный телефон, и абонентский номер Р. у него не сохранился. Добавить более нечего по данному факту. Спустя месяц ему на мобильный телефон позвонила 

<

данные изъяты> и сообщила, что в день ее встречи с ним у нее украли деньги, после чего изнасиловали. Требовала вернуть денежные средства, на что он ответил, что денежные средства он не брал, и более обстоятельств ему неизвестно 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

<

данные изъяты>

Представленное стороной обвинения доказательство - рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 2) - не является доказательством по уголовному делу, в силу положений статьи 74 УПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе дознания и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими материалам дела, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который: не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, страдает хроническими заболеваниями. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние о содеянном, принесение извинений, желание возместить вред, причиненный в результате преступления в полном объеме, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Оснований для назначения ФИО3 альтернативных мер наказания, суд не находит. 

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при назначении наказании учитывает установленные смягчающие наказания обстоятельства.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.