Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о прекращении права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, в котором просила: 

прекратить право собственности ФИО1 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

признать право собственности за ФИО14 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 

прекратить право собственности ФИО14 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>; 

признать право собственности за ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 2017 году вступили в открывшееся наследство после смерти ФИО4 в виде недвижимого имущества: 

квартиры общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

квартиры общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>. 

ФИО4 являлся сыном истца, отцом ФИО14

Истцу и умершему на праве общей долевой собственности на основании договора передачи в собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО1 на основании договора передачи в собственность квартиры и свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве на квартиру. А также на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>. 

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> детства проживал супруг истца ФИО9, а также истец до 2019 года, до настоящего времени зарегистрирована в указанном жилом помещении. После вступления в наследство истец и законный представитель ее внучки ФИО2 договорились, что двухкомнатная квартира, в которой ФИО6 постоянно проживает с 2011 года, остается ФИО6, так как является большей по площади. В свою очередь истцу переходит право пользования однокомнатной квартирой. 

Ответчик ФИО2 не исполнила достигнутые договоренности, ограничила доступ истца в однокомнатную квартиру, поменяла замки на входной двери и распоряжается квартирой по собственному усмотрению. 

Истцу ограничен доступ во все жилые помещения, иного жилья ФИО1 не имеет. Проживание в двухкомнатной квартире нескольких семей невозможно. Техническая возможность определения порядка пользования однокомнатной квартирой отсутствует. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержали. 

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО14, ее представитель ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). 

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. 

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вошли: 

? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

однокомнатная квартира общей площадью 30,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>. 

Наследниками ФИО4 по закону, принявшими наследство, являются его мать ФИО1 и дочь ФИО14 (ФИО15) Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в лице своего законного представителя ФИО2, в размере ? доли каждая. 

Другая ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежит ? доли. 

Как на основание для перераспределения наследственного имущества между наследниками истец указала на нецелесообразность сохранения общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (жилые помещения), отсутствие реальной возможности совместного пользования жилыми помещениями, наличие ранее достигнутой устной договоренности, ограничение доступа истца в оба жилых помещения, фактическое проживание ответчика со своей семьей в двухкомнатной квартире по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, законный представитель ответчика в судебном заседании наличие какой-либо договоренности не подтвердила, от раздела наследства по предложенному истцом варианту отказалась, указав, что ответчик имеет интерес в сохранении права долевой собственности на оба жилых помещения. 

Перечень оснований для прекращения права собственности предусмотрен ст. 235 Гражданского кодекса РФ и является ограниченным. 

Принудительное изъятие у собственника имущества по общему правилу, в силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускается. 

Правовых оснований для прекращения права собственности ФИО1 на ? доли в праве на квартиру по 

<

адрес> с возложением на ответчика принять в собственность указанное имущество, а также для принудительного прекращения права собственности ФИО3 на ? долю в праве на квартиру по пр. К.Маркса с признанием права ФИО1 на указанное имущество, без согласия на это сособственника, – судом не установлено. 

ФИО1 как наследник, обладавший совместно с наследодателем ФИО4 правом общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, могла бы воспользоваться правом на получение в собственность данной квартиры в целом преимущественно перед другими наследниками, однако такого требования истец не заявила, напротив, просила передать данную квартиру в собственность ответчика. 

На наличие других оснований для реализации преимущественного права на получение в единоличную собственность истца квартиры по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес> – истец ФИО1 не указала, доказательств наличия таких оснований не привела. 

Согласно пояснениям истца, квартира по пр. К.Маркса сдавалась по договорам третьим лицам, с согласия истца. ФИО1 ранее проживала с сыном и его семьей в квартире по 

<

адрес>, состоит на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении. 

Вопрос о выкупе долей сторонами не ставился, представитель истца пояснила, что финансовой к тому возможности у сторон не имеется. 

Довод иска о том, что в настоящее время законным представителем ответчика ограничен доступ истца в обе квартиры, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, не может быть принят судом как основание для раздела наследства по указанному истцом варианту, поскольку данное нарушение подлежит устранению другим способом. С требованиями о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, передаче ключей, вселении, взыскании компенсации за пользование долей либо другими требованиями, направленными на устранение препятствий в пользовании, – истец не обращалась. 

Наличие предварительных устных договоренностей между наследниками о порядке раздела наследства, не подтвержденных ответчиком в ходе судебного разбирательства либо иными доказательствами, правового значения в данном случае не имеет. 

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.