К делу № 1-229/2024 

УИД 23RS0037-01-2024-001314-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 28 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зарафова П.В., представившего удостоверение № 4746 и ордер № 543766,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката МилахинойТ.А., представившей удостоверение № 2878 и ордер № 402990,

при секретаре судебного заседания Дегтяреве С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении – 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10 января 2024 года примерно в 20 часов 25 минут, ФИО2 находился у входа в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, которому предложил совершить тайное хищение продуктов питания из торгового зала указанного магазина, на что ФИО1 дал свое согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были совместно подойти к стеллажам с продуктами питания торгового зала магазина «Магнит», где ФИО1 должен был брать продукты питания, после чего класть их в полиэтиленовый пакет, находившийся в руках у ФИО2, одновременно с этим каждый из них должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались тайными для окружающих.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО2 10 января 2024 года примерно в 20 часов 27 минут вошли в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и действуя согласно отведенным преступным ролям, направились к стеллажу с колбасными изделиями, убедившись, что рядом нет никого и их действия носят тайный характер, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли 10 января 2024 года в 20 часов 31 минуту взял со стеллажа принадлежащие ОА «Тандер» колбасные изделия «EAT MEAT Колбаса Миланос/к» в вакуумной упаковке в количестве пяти штук, весом по 0,3 кг, стоимостью без учета НДС по 118 рублей 73 копейки, на общую сумму 593 рубля 65 копеек и положил товар в полиэтиленовый пакет, который находился в руках у ФИО2 

Продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих АО «Тандер» продуктов питания ФИО1 и ФИО2 подошли к стеллажу с сырными изделиями, убедившись, что рядом нет никого и их действия носят тайный характер, 10 января 2024 года в 20 часов 32 минуты ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли взял со стеллажа принадлежащие АО «Тандер»: «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Королевский п/тв», в количестве девяти штук, весом по 200 гр., стоимостью без учета НДС по 99 рублей 21 копейку, на общую сумму общей стоимостью 892 рубля 89 копеек; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Финский п/уп» в количестве десяти штук, весом по 20 гр., стоимостью без учета НДС по 124 рубля 01 копейку, на общую сумму 1240 рублей 10 копеек; «ЛАРЕЦ Сыр Грецкие орехи п/уп», в количестве двух штук, весом по 245 гр., стоимостью без учета НДС по 221 рубль 88 копеек, на общую сумму 443 рубля 76 копеек и положил товар в полиэтиленовый пакет, который находился в руках у ФИО2

Продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, направленным на хищение принадлежащих АО «Тандер» продуктов питания ФИО1 и ФИО2 подошли к стеллажу с кофе, убедившись, что рядом нет никого и их действия носят тайный характер, 10 января 2024 года в 20 часов 33 минуты ФИО1 взял со стеллажа, принадлежащие АО «Тандер»: сублимированный кофе «Монарх» в стеклянной банке, в количестве пяти штук, весом по 180 гр., стоимостью без учета НДС по 242 рубля 97 копеек, на общую сумму 1214 рублей 85 копеек и положил товар в полиэтиленовый пакет, который находился в руках у ФИО2

10 января 2024 года в 20 часов 35 минут ФИО1 и ФИО2 прошли мимо кассы, не заплатив за товар, покинули помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитили принадлежащие ОА «Тандер» товарно-материальные ценности: колбасные изделия «EAT MEAT Колбаса Милано с/к» в вакуумной упаковке в количестве пяти штук, весом по 0,3 кг, стоимостью без учета НДС по 118 рублей 73 копейки, на общую сумму 593 рубля 65 копеек; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Королевский п/тв», в количестве девяти штук, весом по 200 гр., стоимостью без учета НДС по 99 рублей 21 копейку, на общую сумму общей стоимостью 892 рубля 89 копеек; «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Финский п/уп» в количестве десяти штук, весом по 20 гр., стоимостью без учета НДС по 124 рубля 01 копейку, на общую сумму 1240 рублей 10 копеек; «ЛАРЕЦ Сыр Грецкие орехи п/уп», в количестве двух штук, весом по 245 гр., стоимостью без учета НДС по 221 рубль 88 копеек, на общую сумму 443 рубля 76 копеек; сублимированный кофе «Монарх» в стеклянной банке, в количестве пяти штук, весом по 180 гр., стоимостью без учета НДС по 242 рубля 97 копеек, на общую сумму 1214 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 4 385 рублей 25 копеек.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4385 рублей 25 копеек.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся,суду пояснил, что 10 числа он встретился с ФИО2 и решили выпить, после чего они пошли в магазин «Магнит», предварительно договорившись украсть от туда продукты. Зайдя в магазин «Магнит» они прошли к стеллажам, ФИО2 открывал пакет, а он закидывал туда продукты, такие как колбаса, сыр и кофе. После чего они вышли из магазина, затем направились в сторону центрального рынка, где продали все украденные продукты, после чего разделили полученные деньги между собой, в размере около 2200 рублей и разошлись. Ущерб потерпевшему он возместил двумя платежами в сумме 2000 рублей и 2500 рублей, путем перевода своих денежных средств и денежных средств ФИО2 по банковским реквизитам, которые ему предоставил следователь, который расследовал данное дело.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, такжепризнал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он встретился с ФИО1, они решили выпить, после чего договорились пойти и украсть продукты в магазине с целью продажи, чтобы потом купить алкоголь или поделить полученные деньги пополам.Далее они зашли в магазин «Магнит», находящийся возле торгового центра «Смена», прошли к стеллажам с колбасой, он открыл пакет, а ФИО1 закидывал туда продукты, далее они проделали те же действия со стеллажами с сыром и кофе, после чего они вышли из магазина, не оплачивая продукты, всего они взяли около 20 сыров, 5 палок колбасы и 5 банок кофе. Затем они направились в сторону центрального рынка, где продали весь украденный товар разным людям. В общей сложности они продали товар на сумму около 2500 рублей, полученные деньги они поделили пополам и разошлись домой. Ущерб потерпевшему он возместил в размере примерно 2200 рублей путем перевода денежных средств матери ФИО1, которая в дальнейшем перевела их по реквизитам.

Кроме признания вины подсудимымиФИО1, и ФИО2 их вина так же полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, изложенными в протоколе допроса от 19.01.2024, согласно которымна основании имеющейся у него доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, он представляет интересы АО «Тандер». 11.01.2024 ему позвонил сотрудник магазина «Магнит», товаровед ФИО9, которая сообщила, что была проведена ревизия, в ходе которой выявлено, что количество товаров не соответствует представленным в магазине товарным позициям. ФИО9 сообщила ему о возможной совершенной краже неизвестными ей лицами, и попросила пересмотреть камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Магнит». Тогда он 11.01.2024 примерно в 12 часов 30 минут просмотрел камеры видеонаблюдения за весь день и обнаружил только один факт хищения, которое произошло в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, 10.01.2024 двое молодых людей, один из которых держит в руках полиэтиленовый пакет, в который второй складывал украденные товары. Также на камерах видеонаблюдения видно, как молодые люди прошли мимо кассы магазина «Магнит», вышли из помещения, не заплатив за товар. Таким образом, молодые люди похитили колбасные изделия наименования «EAT МЕТ Колбаса Милано с/к» в количестве пяти штук, общей стоимостью 593 рубля 65 копеек, сырные изделия следующих наименований «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Королевский п/тв» в количестве девяти штук, общей стоимостью 892 рубля 89 копеек, «БРЕСТ-ЛИТОВСК Сыр Финский п/уп» в количестве десяти штук, общей стоимостью 1240 рублей 10 копейки, «ЛАРЕЦ Сыр Грецкие орехи п/уп», в количестве двух штук, общей стоимостью 443 рубля 76 копеек, сублимированный кофе «Монарх», в количестве пяти штук, общей стоимостью 1214 рублей 85 копеек. После просмотра видеозаписи, он предоставил CD диск с видеозаписью ФИО4 Ранее при подаче им заявления и инвентаризационного акта, была неверно указана сумма ущерба, которая составила 4343 рубля 74 копейки, однако после перерасчета всех позиций без учета НДС сумма ущерба составляет 4385 рублей 25 копеек. На вопрос следователя почему на камере видеонаблюдения помещения магазина «Магнит», где располагается выход из торгового зала время 20 часов 10 минут. На камерах видеонаблюдения при совершении преступления группой лиц период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минути указан год 2023, с чем это связано. ФИО11 пояснил, что по техническим причинам, камеры видеонаблюдения, находящиеся на выходе из помещения магазина «Магнит», показывают неправильное время, а время в торговом зале правильное, т.е. период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, 10.01.2024 год.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, изложенными в протоколе допроса от 22.01.2024, согласно которым10.01.2024 примерно в 20 часов 30 минут в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашли ранее незнакомые ей двое молодых людей, один из которых был одет в темно-зеленую куртку, а второй молодой человек был одет в светлый спортивный костюм, темную куртку, на голове которого был капюшон. Изначально они не привлекли её внимания, но, когда молодые люди пройдя мимо кассы, направились к выходу магазина «Магнит» она обратила внимание, что в руках одного из них находился пакет с продуктами, похожими на товарные позиции их магазина. Бежать за ними она не стала, так как они находились на большом расстоянии от магазина «Магнит» и оставить свое рабочее место, а именно зал с кассами она не могла, молодых людей она не окрикивала и остановить не пыталась. 11.01.2024 утром ею был проведен пересчет товара в ходе которого выяснилось, что количество товарных позиций в наличии, а именно колбасы, сыров и кофе, не соответствует количеству по товарным накладным. По факту пересчета была выявлена недостача сырных, колбасных изделий и кофе. После чего, в указанный день примерно в 12 часов 00 минут она позвонила специалисту службы безопасности АО «Тандер» ФИО11 и сообщила о данном факте. Предположив, что неизвестные ей лица возможно совершили кражу, попросила пересмотреть камеры видеонаблюдения. Спустя какое-то время, перезвонив,ФИО11 сообщил, что: 10.01.2024 был совершен один факт хищения в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут. Далее ФИО11 передал ей CD диск с записью, который впоследствии у нее был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024 и фототаблица к нему, согласно которому установлено место совершения преступления - с участием ФИО9 осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда 10.01.2024 в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 30 минут тайно похищены принадлежащие ОА «Тандер» продукты питания. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале за 10.01.2024.

– протоколом явки с повинной от 18.01.2024, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 10.01.2024 в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 35 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили продукты питания.

– протоколом явки с повинной от 18.01.2024, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 10.01.2024 в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 35 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили продукты питания.

– протоколом осмотра предметов от 18.01.2024 и фототаблица к нему, согласно которому в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.01.2024 CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован момент хищения ФИО1 и ФИО2 продуктов питания из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра выявлено, что на представленных видеозаписях запечатлён момент хищения ФИО1 и ФИО2 продуктов питания, совершенного ими 10.01.2024 в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 35 минут.

– протоколом выемки от 19.01.2024 и фототаблица к нему, согласно которому в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> у представителя потерпевшего ФИО11 изъяты; справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

– протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2024 и фототаблица к нему,согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно подтвердил показания на месте совершения им преступления группой лиц с ФИО2, а именно хищения продуктов питания из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 10 января 2024 года в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 35 минут.

– протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2024, и фототаблица к нему,согласно которому ФИО2 добровольно подтвердил показания на месте совершения им преступления группой лиц с ФИО1, а именно хищения продуктов питания из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 10 января 2024 года в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 35 минут.

– протоколом осмотра документов от 22.01.2024 и фототаблица к нему, согласно которому в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес> осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ: справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотра установлено, что сумма похищенных товаров составляет 4331 рубль 74 копейки. Осматриваемые документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе оглашенными показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они обдуманно, активно, мотивировано изъяснялись относительно предъявленного обвинения, понимают судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Давая юридическую оценку действиям виновных ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия их жизни.

Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии сост.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, не судим.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимого в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, не судим.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 на стадии предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимого в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает обоснованным и справедливым в данной ситуации назначить наказание подсудимым в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ, что обеспечит исполнение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ. 

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлено. 

Суд убежден, что данное наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает, что подсудимым необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иных видов основных наказаний, а также норм ст.73 УК РФ судом не усматривается, так как лишение свободы с учетом личности подсудимых и степени общественной опасности совершенного ими преступления будет являться чрезмерно суровым, а назначение иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, либо исправительных работ, либо принудительных работ, по мнению суда, нецелесообразно. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых и их семейном положении, назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО2 возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

–справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-Rдискc видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: