Дело № 2-703/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.06.2019 ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого дома и двух земельных участков расположенных по 

<

.........> в 

<

.........>. Разрешенное использование земельных участков: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками. Два смежных земельных участка и жилой дом, расположенные по 

<

.........> в 

<

.........>, принадлежат ответчику. Согласно топографического плана от октября 2018 года на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № имеется капитальное строение на фундаменте в виде забора. Данный забор возведен ответчиком без разрешения истца и лишает последнего права полноценно использовать по назначению свой земельный участок, возводить на нем хозяйственные постройки. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО3 осуществить снос капитального забора, расположенного в границах принадлежащего истцу земельного участка, согласно топографическому плану земельного участка. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Ранее в судебном заседании 28.03.2019 истец на требованиях настаивал, пояснил, что на момент приобретения земельного участка спорный забор уже был возведен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылалась на доводы иска, дополнительно пояснила, что на кадастровом плане имеются границы каждого земельного участка, поставленного на кадастровый учет. На топосъемке четко видно границы земельного участка, а когда границы четко определены, заключение специалиста не требуется. То, что принадлежит ответчику и находится в пределах границ участка истца, подлежит сносу. Погрешность не влияет на нарушение прав по границам, потому что имеется ввиду погрешность всего земельного участка. В возражениях ответчик ссылается на кадастровую выписку, где имеются погрешности координат, а не площади земельного участка. Погрешности координат маленькие и никак не влияют на земельный участок, находящий за пределами земельного участка ответчика. Представленный топографический план земельного участка зарегистрирован в администрации г. Находки, он является выкопировкой из общего плана с оригиналом печати, данный документ не опровергнут, иной топосъемки ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, направила представителя. 

Представитель ответчика иск не признала, ссылалась на письменные возражения, в которых изложила следующее. Факт того, что в районе границ смежных земельных участков истца и ответчика находится забор не доказывает нарушение ФИО3 прав ФИО1 Из иска невозможно установить, какой именно забор и в каком «объеме» нарушает права собственности истца на земельный участок. Истцом также не указано, какую именно часть какой площади земельного участка ответчику необходимо освободить, каковы границы подлежащего освобождению земельного участка. Кроме того, согласно сведений из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № имеет погрешность и составляет 788+/-10 кв.м. Дополнительно представитель пояснила, что топографический план не имеет конкретных точек, конкретного указания на площадь. Надлежащим доказательством может являться заключение специалиста с составлением точек и определением объема нарушения права собственности на земельный участок истца. Необходимо конкретизировать какая именно часть забора, с какой точки по какую нарушает границы земельного участка истца. Более того, представленный топографический план не может служить надлежащим доказательством, поскольку не ясно на каком основании топосъемка производилась именно ООО «ПАЛС», выполнен ли план соответствующим специалистом. При этом, топографический план заверен только печатью, в нем отсутствуют сведения о специалистах, его выполнивших. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что по 

<

.........> в 

<

.........> проживает с осени 2015 года, раньше участок ответчика принадлежал ему. ФИО3 является его матерью, она стала собственником объектов недвижимости в декабре 2017 года. Ранее свидетель дружил с истцом, они вместе работали. Свидетель планировал построить дом, для чего и были приобретены земельные участки. Он и истец пользовались услугами одного застройщика, он строил им дома и инфраструктуру вокруг них. Изначально земельные участки принадлежали им на правах аренды, впоследствии их разделили на четыре объекта. Чтобы выкупить участки у администрации необходимо было построить дома, забор, гаражи, пробурить скважину. Один дом был построен свидетелем, а свой дом ФИО1 строил самостоятельно, но на участке ФИО6 Позднее у них с истцом случился конфликт, свидетель переоформил на истца дом и земельные участки. Было два смежных участка, потом их разделили на четыре, чтобы получить льготные 15 кВт на каждый участок и иметь для дома в целом 30 кВт. Свидетель не оспаривал, что часть забора ответчика находится на территории ФИО1, но при этом, часть забора истца – на территории ФИО3 Спорный забор был возведен в 2014 году на совместные с ФИО1 денежные средства в равных долях. 

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2015 ФИО1 является собственником двух земельных участков и жилого дома, расположенных по 

<

.........> в 

<

.........>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2015. 

Разрешенное использование земельных участков: отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками. Площадь участка с кадастровым номером № составляет 734 кв.м, площадь участка № – 788 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 27.02.2018 ФИО3 принадлежит два земельных участка, расположенных по 

<

.........> в 

<

.........>, площадью 1250+/-12 кв.м и 1202+/-12 кв.м, с кадастровыми номерами № и № соответственно. 

Согласно топографическому плану земельного участка, выполненному ООО «ПАЛС» в октябре 2018 года, принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными, объект № граничит с объектом №, а № – с №. Из плана также видно, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № имеется строение в виде забора, что не оспаривалось ФИО6 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что капитальное строение на фундаменте в виде забора принадлежит ответчику и расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Так, представитель ответчика не оспаривала указанное обстоятельство, возражая относительно доказанности нарушения прав истца. Свидетель, являясь сыном ответчика и бывшим собственником земельных участков, также пояснил, что на участке истца действительно возведен капитальный забор, принадлежащий ФИО3

Истец в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания факт возведения ответчиком забора на принадлежащем истцу земельном участке, вследствие чего суд находит необходимым защитить нарушенное право ФИО1 

В то же время ответчик, в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для возведения спорного строения на участке истца.

В рассматриваемом гражданско-правовом споре в предмет доказывания входит факт занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка, что ответчиком не оспаривалось, в силу чего суд находит указанные обстоятельства доказанными. При этом, спора о границах между сторонами не имеется. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства о нарушении его прав и законных интересов по владению и пользованию земельным участком действиями ответчика ФИО3

Принимая во внимание то обстоятельство, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота следует признать, что способ восстановления права, предложенный истцом, с обязанием ответчика произвести снос забора является соразмерным нарушенному праву истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца с возложением на ответчика обязанности осуществить снос капитального забора, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно топографического плана земельного участка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

ФИО5 Ильиничну, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку совхоза 

<

.........>, осуществить снос капитального забора, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, согласно топографического плана земельного участка. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.06.2019