Дело №12-126/19

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года гор. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд гор. Владикавказа поступило для рассмотрения из Ленинского районного суда г. Владикавказа дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от 30 августа 2019 года.

В обоснование жалобы указано, что постановлением от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении № ... заместителем руководителя Северо-Осетинского Управления ФАС России на ФИО1 был наложен штраф по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Заявитель считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из постановления, мера административной ответственности применена членам комиссии ТУ Росимущества в РСО-Алания, в том числе и ко заявителю в связи с тем, что комиссия отклонила две заявки, поданные гр. К.Г.М. и К.Б.И., для участия в торгах по реализации арестованного имущества.

Причина отклонения заявок состояла в том, что гр. К.Г.М. оплатила задаток участия в торгах не только за себя, но и за гр. К.Б.И. Данный факт сам по себе является очевидным свидетельством сговора между названными лицами, чьи заявки для участия в торгах были единственными.

Как следует из Разъяснения N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3), факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств. При этом в указанном Разъяснении приводятся примерные виды таких прямых, так и и косвенных доказательств. К числу последних относятся:

-отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности, получению прибыли;

-заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

-использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

-фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

-оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

-наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

-по сравнению с любым из перечисленных видов косвенных доказательств, факт уплаты задатка одним из участников торгов вместо другого является очевидным прямым доказательством антиконкурентного соглашения - сговора, что является прямым нарушением основных положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Однако, антимонопольный орган такого сговора в данном случае не усмотрел, заставив ТУ Росимущества в РСО-Алания провести заведомо неконкурентные торги.

ФИО1 считает решение комиссии по организации и проведению торгов об отклонении, К.Г.М. и К.Б.И. законным и обоснованным, направленным на исключение возможности проведения заведомо неконкурентных и следствие этого, недействительных торгов.

Кроме того, факт уплаты задатка одним из участников торгов вместо другого без каких-либо правовых оснований, в любом случае, является прямым нарушением как норм гражданского законодательства, так и положений документации о торгах, в части требований к участникам торгов.

Как следует из положений части ГК РФ, задаток является одним из видов обеспечения обязательств.

В рамках любого договора о задатке, заключаемого между организатором торгов по реализации арестованного имущества и участником торгов, последний выступает в качестве должника, а организатор торгов - в качестве кредитора (с учетом терминологии главы 21 ГК РФ).

В данном случае К.Б.И. не возлагала на К.Г.М. исполнение обязательств по договору задатка. Какого-либо юридического документального основания (договора займа, соглашения о взаимозачете и т.д.) внесения задатка одним из названных лиц вместо другого не имеется.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ установлено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В этом случае таких обстоятельств также не имеется.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В данном случае извещение о проведении торгов не предусматривало возможности внесения третьим лицом задатка вместо участника торгов. Наоборот, в извещении без каких-либо оговорок указано на необходимость внесения задатка именно участниками торгов.

Таким образом, внесение задатка К.Г.М. вместо К.Б.И. однозначно нарушает положения ст. 313 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление было направлено посредством почтовой связи по месту отправления 11.09.2019 и доставлено в отделение почтовой связи по месту получения только 13.09.2019, что подтверждается соответствующими отметками на лицевой и оборотной стороне почтового конверта (копия прилагается), что свидетельствует о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что К.Г.М. и К.Б.И. зарегистрированы по одному адресу, приходятся друг другу матерью и сыном. К.Б.И. и не скрывала от членов комиссии того, что внесение второго задатка ее сыном К.Г.М. от ее имени, сделано для того, чтобы никто посторонний не мог поднять цену на торгах. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что имеют место признаки сговора при подаче заявок на участии в торгах К.Г.М. и К.Б.И. 

Представитель Северо-Осетинского УФАС России - ФИО2, действующая на основании удостоверения № ... и доверенности № ..., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 от 30 августа 2019 года законным и обоснованным. Действия ФИО1 которая на момент совершения правонарушения являлся членом Комиссии по проведению торгов, выразившиеся в нарушении порядка допуска к участию в торгах, установленного в извещении о проведении торгов в соответствии с ч.2 и 5 ст. 448 ГК РФ, содержат состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такого ограничения, как внесение задатка другим лицом, которое указано в отказе комиссии в допуске к торгам, ч.5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ не содержит, следовательно, нарушений норм гражданского права, в частности статей 448,449 ГК РФ со стороны К.Г.М. и К.Б.И. не имеется.

Кроме того, решение Северо-Осетинского УФАС России от 16 января 2019 года о признании решения комиссии по проведению торгов о не допуске участников К.Б.И. и К.Г.М. не отменено и является основанием, для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ч.6. ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.Постановлением от 30.08.2019 по делу об административном правонарушении № ... заместителя руководителя Северо-Осетинского Управления Ффедеральной антимонопольной службы по РСО-Алания ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ с наложением штраф в размере 30 000 рублей. 

Материалами дела установлено следующее:

Протоколом заседания комиссии Территориального управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания по подготовке и проведению торгов по продаже имущества №б/н от 21 декабря 2018 года постановлено в признании участниками торгов по лоту № ... К.Г.М. и К.Б.И. отказать в связи с выявленными комиссией признаками аффилированности данных лиц, создающих угрозу нарушения законодательства О защите конкуренции ввиду возможного сговора участников торогов. Конкретным признаком аффилированности является установленный Комиссией факт оплаты задатка оплаты задатка на участие в торгах одним из участников - К.Г.М. вместо другого участника - К.Б.И., что подтверждается платежными поручениями о перечислении задатка ( см. в графе «назначение платежа»).

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по делу № ... от 16 января 2019 года постановлено: 

- признать обоснованной жалобу К.Г.М. на действия организатора торгов - Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания при проведении торгов (информационное сообщение о продаже арестованного имущества, опубликованные в газете «Растзинад» от 05.12.2-18 года № ...) по лоту № ...;

- признать ТУ Росимущества в РСО-Алания нарушившим порядок организации и проведения торгов, установленный ч.2 ст. 448 ГК РФ и ст. 449.1 ГК РФ. 

В качестве основания для признания действий комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в РСО-Алания нарушившими порядок организации и проведения торгов, указано, что протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества по РСО-Алания о подготовке и проведению торгов по продаже имущества от 21.12.2018 года, торги по лоту № ... были признаны несостоявшимися, так как поступившие 2 заявки на участие в торгах: № ... от К.Г.М. и заявка № ... от К.Б.И. отклонены в связи с выявленными Комиссией аффилированности лиц, ввиду возможного сговора участников торгов. Конкретным признаком аффилированности, комиссия указала факт оплаты задатка на участие в торгах одним из участников - К.Г.М. вместо другого участника - К.Б.И. Данный факт подтверждается информацией, содержащей в соответствующих платежных поручениях о перечислении задатка, а именно в графе «назначение платежа».

В силу части 2 ст. 90 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», кроме этой нормы права порядок проведения торгов на продажу имущества устанавливается Гражданским кодексом РФ и другими Федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ. 

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Растдзинад», указано, что претендент не допускается к участию в аукционе, если:

- претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством РФ;

- представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства и порядка, установленного в данном информационном сообщении;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет указанный в договоре задатка;

- в иных случаях установленных действующим законодательством.

В силу ч.5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ в публичных торгах не могут участвовать: должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Между тем, выводы, изложенные в решении Территориального управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания от 16 января 2019 года об отсутствии признаков сговора и неправомерности действий членов Комиссии ТУ Росимущества об отказе в допуске к участию в торгах прямо противоречат вышеуказанным правовым нормам, в частности. 

Комиссией установлено, что из подавших заявки на участие в торгах двух лиц К.Г.М. и К.Б.И., задаток был внесен только одним: К.Г.М. Внесение К.Б.И. задатка не подтверждено, а внесение задатка вместо нее К.Г.М., без надлежащим образом оформленных полномочий на совершение определенных действий для подачи заявки на участие в торгах, учитывая их регистрацию по одному адресу (согласно представленным на аукцион паспортам), свидетельствует о том, что вывод комиссии о возможности сговора между указанными лицами, является обоснованным и соответствующим закону. 

Согласно ч.5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В настоящем случае со стороны К.Г.М. и К.Б.И. имеет место нарушение требований ч.5 ст. 448 ГК РФ, поскольку один им двух участников торгов - К.Б.И., задаток не внесен.

Несостоятельна и ссылка представителя ФАС и вывода в решении ФАС на отсутствие основания, указанного в протоколе ТУ Росимущества для отказа в признании участниками торгов в ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ.

Перечень физических и юридических лиц, которые не могут участвовать в публичных торгах, определенный ч. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, ограничительным, а содержит лишь перечень физических и юридических лиц, которые однозначно, даже при соблюдении всех других требований закона, не имеют права стать участникам публичных торгов. 

С учетом изложенного и доводов жалобы, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 события вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении 

Согласно абз. 4 п.13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № ... Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 30.08.2019 о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32. Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья Ф.Б. Моргоева.