№ 2-2109/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Зоренко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Талассо Универсум», третье лицо - ООО «ДИКСИЛЕНД» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Талассо Универсум» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что 19.01.2016 г. между ООО «Талассо Универсум» и ФИО1 был заключен договор № об оказании платных услуг, предметом которого являются: «оказание комплекса услуг в соответствии с перечнем услуг, отраженных в Приложении к договору № 2. согласно Депозитной программе»

В соответствии с положениями гл. 3 Договора от 19.01.2016г. Сумма договора составляет 99 280 рублей. Перечень услуг указан в приложении № 2 к данному договору. Оплата услуг по Договору производится Заказчиком путем заключения кредитного договора с Банком. На момент подписания настоящего Договора Заказчик в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения внесен задаток в размере 0,00 рублей 00 копеек. Указанная в настоящем пункте сумма задатка, в случае оплаты Заказчиком услуг в рассрочку, в том числе, путем заключения с Банком договора на предоставление кредита на срок 24 месяцев, засчитывается в счет первоначального взноса Заказчика по кредитному договору с Банком. 

13 мая 2017 года Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору № от 19.01.2016 года, а также уплате неустойки, со ссылкой на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответ на претензию истцом получен не был. 

Период, с которого подлежит взысканию неустойка, начинает исчисляться с момента, когда была предъявлена Ответчику претензия, так как именно с этого момента и по сегодняшний день Ответчик фактически пользуется и владеет денежными средствами, которые были уплачены Истцом в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуг. Таким образом, неустойка составляет 99 280,00 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Талассо Универсум» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № об оказании платных услуг от 19.01.2016 года в размере 99 314, 75 рублей; неустойку в размере 99 280,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ООО «ДИКСИЛЕНД» своего представителя в судебное заседание не направил, извещались судом о времени и месте судебного заседании, дело в отношении 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Талассо Универсум» своего представителя в судебное заседание не направил, извещались судом о времени и месте судебного заседания. С учетом сведений ЕГРЮЛ.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2016 г. между ООО «Талассо Универсум» и ФИО1 был заключен договор № об оказании платных услуг, предметом которого являются: «оказание комплекса услуг в соответствии с перечнем услуг, отраженных в Приложении к договору № 2. согласно Депозитной программе».

В соответствие со сведениями с официального сайта ФНС России ответчик ООО «ТАЛАССО УНИВЕРСУМ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. В «Вестнике государственной регистрации» — часть 1 № 45 (608) от 16.11.2016/1453 и часть 1 № 50 (613) от 21.12.2016/1911 опубликованы сообщения о том, что ряд организаций, включая ответчика, участвует в процессе присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИКСИЛЕНД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350089, Краснодарский кр., 

<

...>.

В результате такой реорганизации ООО «ТАЛАССО УНИВЕРСУМ» подлежит ликвидации, а указанное ООО «ДИКСИЛЕНД» — продолжит деятельность, став правопреемником присоединяемых к нему юридических лиц, включая ответчика

В настоящее время процедура реорганизации не завершена, однако, в связи с возможностью правопреемства в отношениях с истцом по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании платных услуг № от 19.01.2016г. судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДИКСИЛЕНД».

В соответствии с положениями гл. 3 Договора от 19.01.2016г. «Сумма договора составляет 99 280, 00 рублей. Перечень услуг указан в приложении № 2 к данному договору. Оплата услуг по Договору производится Заказчиком путем заключения кредитного договора с Банком. 

На момент подписания настоящего Договора Заказчик в счет обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения внесен задаток в размере 0,00 рублей 00 копеек. Указанная в настоящем пункте сумма задатка, в случае оплаты Заказчиком услуг в рассрочку, в том числе, путем заключения с Банком договора на предоставление кредита на срок 24 месяцев, засчитывается в счет первоначального взноса Заказчика по кредитному договору с Банком. 

Оплата за Услуги может вноситься Заказчиком за счет денежных средств, полученных Заказчиком по кредитному договору с Банком. Механизм оплаты, сроки оплаты, размер первоначального взноса, размер ежемесячного платежа определяется кредитным договором Заказчика с Банком/графиком платежей при рассрочке.

С целью оплаты договора об оказании услуг, между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор для оплаты приобретаемого товара, услуги, на сумму 72 870 рублей, под 31,692 % годовых. 

В соответствии с положениями и. 5.3 договора договор, может быть, расторгнут досрочно по инициативе Заказчика в письменном виде в связи с нарушением Исполнителем или Заказчиком условий настоящего договора; при наличии иных обстоятельств предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении с ответчиком договора №, истица денежных средств самостоятельно не вносила, воспользовавшись кредитными средствами банка ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 72 870 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец безосновательно просит взыскать с ответчика в свою пользу также денежные средства в сумме 26 444,75 рублей (26 444,75 +72 870 =99 314,74) подлежащих выплате банку в качестве процентов. 

Между тем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, которые по своей сути являются платой за пользование кредитом, у суда не имеется, принимая во внимание, что общая сумма денежных средств предоставленных банком на приобретение услуг ООО «ТАЛАССО УНИВЕРСУМ» составила 72 870 рублей.

Также суд полагает необходимы отметить, что предоставление услуг ООО «ТАЛАССО УНИВЕРСУМ» не было обусловлено необходимостью заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем обязанность по возврату кредитных денежных средств в общей сумме 99 314,74 рублей не может быть возложена на ответчика. В данном случае с ответчика надлежит взыскать сумму денежных средств, фактически предоставленных банком в размере 72 870 рублей.

13 мая 2017 года Ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору № от 19.01.2016 года, а также уплате неустойки, со ссылкой на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей». Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответ на претензию истцом получен не был. 

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования Истца по возврату денежных средств Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, сведений о возврате денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, суду не представлено, тем самым, ответчик нарушил срок возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг. 

Статьей 27 Закона установлены сроки выполнения работ (оказания услуг). Так, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Период, с которого подлежит взысканию неустойка, начинает исчисляться с момента, когда была предъявлена Ответчику претензия, так как именно с этого момента и по сегодняшний день Ответчик фактически пользуется и владеет денежными средствами, которые были уплачены Истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуг. Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, таким образом, неустойка составляет 72 870 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая сумму в 30 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку требования Истца так и не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 414 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талассо Универсум» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг № от 19.01.2016г. в размере 72 870 рублей, неустойку в размере 72 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 74 370 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Талассо Универсум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 414 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года

Судья