АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Панфилова В.В.,

потерпевшей К.,

прокурора Чапаева Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Панфилова В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ..., несудимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На осужденную возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Республике Башкортостан для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, для самостоятельного следования в колонию-поселение. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день за счет государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Заявленные требования о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением права потерпевшей на их удовлетворение посредством обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Апелляционная жалоба потерпевшей К.. отозвана последней до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав осужденную ФИО1 и её адвоката Панфилова В.В., потерпевшую К.. поддерживавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 20 ноября 2018 года в период времени с 8 часов 45 минут до 8 часов 50 минут в г. Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ей обвинению вину признала полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Панфилов В.В. просит приговор суда изменить, применить при назначении его подзащитной наказания положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. В обоснование требования указывает, что ФИО1 вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, предприняла меры к частичному возмещению морального и материального вреда в сумме ... тысяч рублей. Полагает, что совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств судом не учтены в полной мере, имелась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Дело не было рассмотрено в особом порядке ввиду возражений потерпевшей, поэтому суду следовало при назначении наказания учесть также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что цели исправления осужденной, восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества с её условным осуждением.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденного положены следующие доказательства: признательные показания ФИО1, показания потерпевшей К. и свидетеля А. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, трупа, выемки, заключения судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, иные документы, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судебное следствие по делу проведено полно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили оценку, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденной ФИО1 дана верная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и её матери, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для повторного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденной и её матери, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, на что ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части назначения ФИО1 реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении по следующим основаниям.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления по настоящему уголовному делу, совокупность отраженных в приговоре исключительно положительных характеризующих данных о личности ФИО1 по месту жительства и работы, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применяет к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, полагая, что это будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, что согласуется с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Назначая для осужденной испытательный срок, суд апелляционной инстанции считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления ФИО1

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.

Доводы жалобы адвоката о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ являются необоснованными, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены верно. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно в срок, установленный Уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию

Апелляционное производство по апелляционной жалобе потерпевшей К. прекратить, в связи с отзывом. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...